Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-8546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности К.И.С.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дробилко К.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Дробилко К.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска, указав, что 12 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением К. А.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель К. А.Б., его ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису XXX 000*904.

Поскольку после приобретения автомобиля * им в собственность, гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, он в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - филиал САО "ВСК" в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

Письмом от 26 мая 2017 года N 931 пакет документов для расчета и выплаты страховой суммы был возвращен без рассмотрения. По версии ответчика он должен был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Вместе с тем, свою ответственность он не страховал, по полису ЕЕЕ N 0*440 она не являлся страхователем. Указанный договор страхования заключен в интересах бывшего собственника О. С.Е., что не позволяет ему обратиться за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. 1, 2 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Не согласившись с принятым решением, он обратился к независимому эксперту - технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 56 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 256,56 рублей.

Для надлежащего рассмотрения досудебной претензии им повторно направлен в адрес ответчика пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил, и вновь предоставлена возможность для осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Досудебная претензия осталась без удовлетворения по тем же основаниям.

Ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП - 56 000 рублей и стоимостью годных остатков 256,56 рублей, то есть 55 743,44 рублей.

Он заключил соглашение с НП "Центр правовой защиты" на оказание юридических услуг, проведение консультации 1 000 рублей, изучение документов 1 000 рублей, выработка правовой позиции 1 500 рублей, претензионная работа 1 500 рублей, подготовка искового заявления 3 000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2 000 рублей, участие в суде первой инстанции 10 000 рублей, и оплатил 20 000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере: 55 743,44 рублей * 1 % * 25 дней (количество дней просрочки) = 13 935,86 рублей.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, и он испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 55 743,44 рублей; услуги по оценочной деятельности в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 13 935,86 рублей, которую впоследствии рассчитать на день вынесения решения; расходы по оплате почты в размере 287,15 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года исковые требования Дробилко К.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К.Н., * года рождения, в счет возмещения страховой выплаты сумма в размере 53 002,90 рублей.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К. Н., * года рождения, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумма в размере 5 000 рублей.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К. Н., * года рождения, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 10 000 рублей.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К.Н., * года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К. Н., * года рождения, неустойка в размере 20 000 рублей.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К. Н., * года рождения, в счет оплаты услуг почты по отправке досудебной претензии сумма в размере 287,15 рублей.

Взыскан со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дробилко К.Н., * года рождения, штраф в размере 26 501,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробилко К. Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 485,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности К. И.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд удовлетворил требования истца при отсутствии нарушенного права.

В связи с тем, что справка о ДТП содержала информацию о договоре страхования ответственности ЕЕЕ 03*40, а страховая компания ООО "Согласие" подтвердила действительность (легитимность) полиса САО "ВСК" вынуждено было отказать в связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, отсутствовали основания для обращения в САО "ВСК", о чем истцу было сообщено письменно и было предложено обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Факт управления транспортным средством без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО, не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а Н. Д.А. не был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Копия страхового полиса, указанного в справке о ДТП в страховую компанию представлена не была, соответственно оснований для урегулирования у Страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (т.е. САО "ВСК") не имелось.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что по полису ЕЕЕ N 03*40 именно он является страхователем. Таким образом, изменение сведений о собственники транспортного средства не привело к прекращению договора ОСАГО.

Считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дробилко К.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца Ч.А.П., представитель ответчика САО "ВСК" П.В.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Ч. А.П., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика САО "ВСК" П.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о ДТП 12 мая 2017 года в 10 часов 30 минут в произошло ДТП с участием двух автомобилей - *, регистрационный знак *, которым управлял водитель К.А.Б., и *, регистрационный знак *, которым управлял водитель Н. Д.А.

Гражданская ответственность К. А.Б. застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль *, регистрационный знак *, получил технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 12 мая 2017 года следует, что К. А.Б. совершил административное правонарушение, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 05 мая 2017 года О. С.Г. продал принадлежащий ему автомобиль *, регистрационный знак А * Дробилко К.Н.

В соответствии с экспертным заключением N 005 / 17 от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, регистрационный знак *, составляет 53 002,92 рублей.

Экспертные услуги ИП Л. Б.В. выполнены на основании договора N005 / 17.

Согласно квитанции N 018255 серия АБ от 09 июня 2017 года ИП Л.Б.В. принял в качестве оплаты услуг по договору 5 000 рублей.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от 16 мая 2017 года, между Дробилко К.Н. и Ч. А.П. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Ч.А.П. по представлению интересов заказчика Дробилко К.Н. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства *, регистрационный знак *, в ДТП от 12 мая 2017 года.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 41 от 16 мая 2017 года Дробилко К.Н. по договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Как следует из претензии Дробилко К.Н., направленной в адрес САО "ВСК", последний предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением, неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с почтовой описью вложения от 14 июня 2017 года Дробилко К.Н. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности между САО "ВСК" и К. А.Б. заключен в 2016 года.

В связи с ДТП, имевшем место 12 мая 2017 года, у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Дробилко К.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что САО "ВСК" отказало в какой - либо выплате Дробилко К.Н.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки *.

Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к оценщику для оценки причиненного принадлежащему ему автомобилю причиненного ущерба, согласно представленного отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства *, регистрационный знак *, составляет 53 002,90 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил требование закона законодательства, предъявил страховщику заявление о страховой выплате с целью о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В подтверждение представлен отчет об отправке заявления потерпевшего в адрес ответчика.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение N 005 / 17 от 09 июня 2017 года, составленное ИП Л. Б.В., которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения N 005 / 17 от 09 июня 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что САО "ВСК" не осуществляло выплаты в счет возмещения материального ущерба Дробилко К.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Дробилко К.Н. исковых требований в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в размере 53 002,90 рублей, поскольку именно такая сумма определена в качестве восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания указанной суммы с ООО "СК "Согласие" не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ДТП ответственность Дробилко К.Н. не была застрахована в данной страховой компании по ОСАГО.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и взыскании почтовых расходов, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 287,15 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Дробилко К.Н. к ответчику САО "ВСК" о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком САО "ВСК" истцу Дробилко К.Н. моральный вред в размере 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчиком САО "ВСК" истцу Дробилко К.Н. не выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с почтовым идентификатором, 26 мая 2017 года ответчиком получено заявление истца с приложенными документами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со стороны ответчика САО "ВСК" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи и с чем суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Дробилко К.Н. в части взыскания страховой выплаты, частичном взыскании неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика САО ВСК также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 53 002,90 рублей (сумма страхового возмещения) / 50 % = 26 501,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию САО "ВСК" с выводом суда первой инстанции о застрахованной ответственности истца, поскольку после приобретения транспортного средства Дробилко К.Н. не застраховал свою гражданскую ответственность и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: