Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Бычкова А.Н.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года

по иску Бычкова А.Н. к Смородскому А.А., Сафроновой Л.Н., Сафронову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Смородскому А.А., Сафроновой Л.Н., Сафронову В.А., в котором просил:

обязать ответчиков снести самовольно возведенную на земельном участке Бычкова А.Н. пристройку к жилому дому, а также произвести реконструкцию крыши, устранив нахлест с его крышей, произвести реконструкцию газовой линии и установить межу;

взыскать с Смородского А.А., Сафроновой Л.Н., Сафронова В.А. в его пользу:

-146610,92 рублей материальных расходов;

-200000 рублей компенсации морального вреда;

-4132,22 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ... с надворными постройками и земельного участка, площадью 210 кв.м с кадастровым номером ... Ответчики проживают в соседней квартире ..., и пользуются прилегающим земельным участком.

В период времени с 2010 по 2013 год ответчики возвели пристройку к своему жилому дому, захватив 5 кв.м участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также без соблюдения минимального расстояния 0,5 м от границы участка.

Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, в нарушение строительных норм и правил, ответчики переделали крышу, также захватив часть его крыши, переварили газовую трубу, вывели её в нарушение проекта из жилого помещения на улицу, а также установили окно с видом на территорию его двора.

Близость возведённых ответчиками строений, кроме нарушений его прав как собственника земельного участка, создаёт повышенную пожароопасность для его имущества.

Незаконные действия ответчиков повлекли дополнительные затраты, которые он вынужден был нести по проведению землеустроительных работ.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 05.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Бычкову А.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Бычков А.Н. в апелляционной жалобе считает его необоснованным. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что нарушение его прав подтверждена доказательствами, а именно кадастровой выпиской, техническим паспортом, межевым планом, заключением ГУП СК "Ставрополькрайтехинвентаризация", из которых видно, что часть земельного участка истца занята пристройкой, возведенной ответчиками. В обоснование решения, суд ссылался на недопустимые доказательства. При этом суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком пожарной безопасности при возведении пристройки. Постановление администрации муниципального образования пос.Затеречный N84 от 24.05.2010 "О разрешении реконструкции квартиры N ... " не может подтвердить факт соблюдения отступов от границ участка, а также строительных норм и правил, при возведении спорной пристройки. Также, указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование его земельным участком.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав истца Бычкова А.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, мнение представителя ответчиков по доверенности Чубанову Р.М., просившей решение суда оставить без изменения; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Бычков А.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками, площадью 42,70 кв.м, кадастровый номер ... и земельного участка, площадью 210 кв.м, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2010 и выписке из ЕГРП от 30.12.2016 (л.д. 18, 49).

Смородский А.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 94 кв.м, кадастровый номер ..., и квартиры, площадью 49,30 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок от 22.02.2011 и жилой дом от 15.07.2010 на основании договора приватизации жилой площади от 25.06.2010. (л.д. 64, 65).

В 2016 году проведены кадастровые работы в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., уточнены их местоположение и площадь, что подтверждается межевыми планами и включенными в них актами согласования местоположения границ земельных участков.

Так, из межевого плана от 05.09.2016 видно, что местоположение границ земельного участка КН ... согласовано с правообладателями смежных земельных участков - Ч.И.А., М.С.В., Смородским А.А. (л.д. 50-57).

Из межевого плана от 01.11.2010 видно, что местоположение границ земельного участка КН ... согласовано с правообладателем смежного земельного участка Бычковым А.Н. (л.д. 68-79).

По сведениями ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... установлены и согласованы в соответствии с земельным законодательством, пересечение границ отсутствует, ошибок и недочетов нет, сведения о координатах расположенных на указанных участках объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют, что следует из письменных пояснений представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю К.Н.В.

До проведения указанных кадастровых работ по запросу Нефтекумского филиала ГУП СК "СКИ" в его адрес письмом от 06.09.2016 глава администрации МО пос.Затеречный сообщал, что документальное подтверждение местоположения существующих границ земельного участка КН ... на местности пятнадцать и более лет отсутствует.

Техническим паспортом здания подтверждается, что на земельном участке по ул ...

Из постановлений местной администрации следует, что по данному адресу расположена и квартира N ..., которая до приватизации её в 2010 году Смородским А.А. была реконструирована.

Так, постановлением главы АМО пос.Затеречный от 24.05.2010 N84 "О разрешении реконструкции квартиры "адрес", расположенной по адресу: ... " постановлено:разрешить реконструкцию квартиры N ... ; предоставить проект реконструкции квартиры в Нефтекумское структурное подразделение ГУ архитектуры и градостроительства СК. Также указано, что данное постановление принято на основании договора N95 от 04.03.2002 о передаче ведомственного жилого фонда на баланс администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, реестра муниципальной собственности МО пос.Затеречный, заключения Нефтекумского структурного подразделения архитектуры от 12.05.2010 и соответствующих документов (л.д. 63).

Постановлением главы администрации муниципального образования пос. Затеречный от 21.06.2010 N107 "О приватизации квартиры основным квартиросъемщиком" разрешена приватизация квартиры основному квартиросъемщику Смородскому А.А., зарегистрированному по адресу: ... с надворными постройками: пристройкой 12,0 кв.м, пристройкой 18,3 кв.м, навесом 16,5 кв.м, сараем 13,3 кв.м, сараем 8,8 кв.м - бесплатно (л.д. 66).

В соответствии с постановлением главы администрации Нефтекумского муниципального района от 11.10.2010 N1543 Смородскому А.А. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", в фактически сложившихся границах, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 97 кв.м (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком Смородским А.А., при этом ответчики Сафронов В.А. и Сафронова Л.Н. являются ненадлежащими, поскольку не являются собственниками соседней квартиры истца; и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60,67,71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства:

принадлежность и правовой режим спорной пристройки;

факт реального нарушения прав либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, либо создания реальной угрозы жизни и здоровью.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших за собой препятствия в пользовании истцом своей собственностью, должен истец.

Вместе с тем, прежде чем утверждать о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании им своей недвижимостью, а так же о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцу необходимо вначале доказать, какой "прежний" порядок пользования им своей недвижимостью существовал до её приобретения в собственность и до нарушения права. За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску, представлено суду. Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Однако таких доказательств истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что местоположение и площадь смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., сторонами согласовано. Уточнение границ и местоположения участков проведено в 2016, пересечения (наложения) границ, кадастровых ошибок не выявлено.

Результаты кадастровых работ, проведенных в отношении указанных земельных участков, оформленные межевыми планами от 05.09.2016, от 01.11.2016 и отраженные в ЕГРН, никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Постановление N84 о реконструкции квартиры N ... выдавалось администрацией еще до приватизации Смородским А.А. квартиры N ..., также в постановлении N84 не указано, кому разрешена реконструкция квартиры N ... В постановлении N107 о приватизации квартиры указано, что Смородскому А.А. разрешена приватизация квартиры N ... с имеющимися надворными постройками: пристройкой - 12 кв.м, пристройкой -18,3 кв.м, навесом - 16,5 кв.м, сараем - 13,3 кв.м, сараем - 8,8 кв.м, из чего следует, что Смородский А.А. приватизировал бесплатно указанную квартиру уже с имеющимися пристройками и навесами, после чего ему в установленном порядке была утверждена схема расположения земельного участка площадью 97кв.м под данным объектом в фактических сложившихся границах, с целевым назначением - под ИЖС.

Вышеуказанные акты органов местного самоуправления никем не оспорены и в установленном порядке недействующими, незаконными не признаны.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, в нарушение строительных норм и правил, ответчики переделали крышу, также захватив часть его крыши, переварили газовую трубу, вывели её в нарушение проекта из жилого помещения на улицу, а также установили окно с видом на территорию его двора; близость возведённых ответчиками строений, кроме нарушений его прав как собственника земельного участка, создаёт повышенную пожароопасность для его имущества.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но такое ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебной коллегией также разъяснялось истцу, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце, и выяснялось, намерен ли истец ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как для разрешения спора на основании представленных суду письменных доказательств требуются специальные познания в области строительства и землеустройства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявил, что ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не намерен.

Между тем, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиками, норм пожарной безопасности, строительных норм, а также нарушения границ смежных земельных участков, истцом не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов им не доказана.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом, исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционных представлении и жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: