Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Е.М.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года

по делу по иску Горчаковой Виктории Сергеевны к Пономаренко Елене Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Горчакова B.C. обратилась в суд с иском к Пономаренко Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, пер. Кузнечный, 16/2, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.01.2016 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2002 г. сделаны записи регистрации N 26-26/033-26/033/202/2016-642/2 и N 26-26/033- 26/033/202/2016-644/2. В ее жилом доме зарегистрирована бывшая сожительница моего отца ? Пономаренко Елена Михайловна, 09.02.1963 г.р. Ее отец Гончаров С.Е. умер 21.02.2016 г. Пономаренко Е.М. до настоящего времени продолжает проживать в указанном домовладении. На неоднократные обращения к ней с требованием выписаться и выехать из дома она отвечала отказом. В порядке досудебного урегулирования спора Горчакова B.C. письменно обращалась к Пономаренко Е.М. с просьбой освободить жилое помещение в срок до 12.08.2016 г. Однако, ею было проигнорировано данное требование. Пользоваться в полной мере всеми правами собственника по распоряжению своим домом истица не имеет возможности, поскольку в нем проживает ответчица. С ней у истицы сложились конфликтные отношения. В результате, имея в собственности жилой дом, истица не имею возможности жить в нем, так как в нем проживает абсолютно посторонний для нее человек. При обращении Горчаковой B.C. в отдел управления Федеральной миграционной службы по СК и КЧР о снятии с регистрационного учета Пономаренко Е.М., ей был дан письменный ответ о том, что снятие с регистрационного учета производится только при личном присутствии и добровольном согласии граждан или в судебном порядке

Просит признать Пономаренко Елену Михайловну, 09.02.1963 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск. Пер. Кузнечный, 16/2. Выселить Пономаренко Елену Михайловну, 09.02.1963 года рождения, из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск. Пер. Кузнечный, 16/2.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года исковые требования Горчаковой Виктории Сергеевны к Пономаренко Елене Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворены частично.

Суд признал Пономаренко Елену Михайловну, 09.02.1963 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Кузнечный, 16/2.

В удовлетворении исковых требований о выселении Пономаренко Елены Михайловны, 09.02.1963 года рождения, из жилого помещения по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Кузнечный, 16/2 - отказано.

С данным решением ответчик Пономаренко Е.М. не согласна в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Кузнечный, 16/2. Просит в апелляционной жалобе решение суда в этой части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горчаковой В.С. к ней о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать. В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее ее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, получив заказную корреспонденцию с отметкой "истек срок хранения", не предпринял мер по надлежащему извещению путем смс - оповещения или телефонного звонка. В указанном домовладении, куда она не может войти по причине смены замков, находятся ее вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по известному суду адресу ее регистрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право предоставить его для проживания иным гражданам.

В силу п.1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются "проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника". Ответчица таковой не является. В пункте 4 ст. 31 ЖК РФ указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Наличие регистрации ответчика по данному адресу нарушает права истца как собственника, в том числе право распоряжения своей собственностью при наличии данного обременения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Горчаковой B.C. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск. Пер. Кузнечный, 16/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2002 г. сделаны записи регистрации N 26-26/033-26/033/202/2016-642/2 и N 26-26/033-26/033/202/2016-644/2. (л.д. 9-10).

Основание возникновения права - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.01.2016 г.

Согласно сведениям домовой книги Пономаренко Е.М. зарегистрирована по адресу: г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, пер. Кузнечный, 16/2. (л.д. 11-12)

Из письма отдела управления Федеральной миграционной службы по СК и КЧРN 46/11574 от 22.07.2016 г., следует, что снятие с регистрационного учета производится только при личном присутствии и добровольном согласии граждан или в судебном порядке.(л.д.15)

Из досудебного письма и почтовой квитанции следует, что Горчакова B.C. с целью урегулирования спора письменно обращалась к Пономаренко Е.М. с просьбой освободить жилое помещение в срок до 12.08.2016 г., которые оставлены ответчиком без внимания (л.д. 13,14)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, так как Горчакова B.C. является единственным титульным собственником спорного жилого помещения, ответчик прав на проживание в домовладении не приобрела, на праве собственности оно никогда ей не принадлежало, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояла, поэтому за нею не может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пономаренко Е.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие Пономаренко Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу путем направления извещений, которые вернулось в суд с отметками "истек срок хранения", сведений о перемене места нахождения не представил (л.д. 20, л.д. 29).

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие в деле данных о возврате судебного извещения с отметкой "за истечением срока хранения", суд правильно пришел к выводу, что неявка ответчика по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаренко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

судья Степанова Б.Б. Дело N 33-8643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 12 декабря 2017 года