Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карапетяна Э.Э. по доверенности Мориной О.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Карапетяна Эдгара Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "ЦСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 декабря 2016 года по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, на пересечении переулка Матросова и ул. В. Терешковой, между автомобилем марки "LADА 217030 PRIORA", госномер " ... ", под управлением Кореньковой Виктории Викторовны, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки "К1А PICANTO", госномер " ... ", под управлением Паатова Арманда Валерьевича принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки "БОГДАН-2110", госномер " ... ", под управлением Барсегяна Эдварда Васильевича, принадлежащем Калашникову Юрию Александровичу на праве собственности, произошло ДТП. Виной ДТП послужило грубое нарушение водителем Барсегяном Эдвардом Васильевичем требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО "ЦСО", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N " ... ". 22 декабря 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 06 февраля 2016 года страхового возмещения в размере 126200,00 рублей Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01073/17 от 17.02.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "LADA 217030 PRIORA", госномер " ... "в результате ДТП, составил 167 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 10 700,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 41 600,00 рублей. (167 800,00-126 200,00=41 600,00). В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% (Одного процента) от суммы плаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, иные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права. В своем заключении N 01073/17 от 17.02.2017 г. независимый эксперт-техник ИП Бережнов Е.В. определилстоимость ремонта автомобиля истца и величину УТС в общем размере 167 800,00 рублей. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 22 декабря 2016 года, Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 19 января 2017 года. Соответственно, неустойка за 62 дня просрочки, т.е. за период с 20.01.2017 г. по 22.03.2017 г., составит 41600,00 * 1% * 62 = 25 792,00 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 88,60 рублей. Просил основании изложенного взыскать с ответчика ООО "ЦСО" в пользу Карапетяна Эдгара Эдвардовича страховое возмещение в размере 41 600,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 25 792,00 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 88,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года исковые требования Карапетяна Э.Э. к ООО "ЦСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "ЦСО" в пользу Карапетяна Э.Э. взысканы сумма страхового возмещения в размере 20000 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 14920 рублей; почтовые расходы в размере 88,60 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Карапетяна Э.Э. к ООО "ЦСО" о взыскании страхового возмещения в размере 21600 рублей, неустойки в размере 5792 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказано.

С ООО "ЦСО" в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Карапетяна Э.Э. по доверенности Мориной О.В. просила решение изменить в части взыскания с ООО "ЦСО" в пользу Карапетяна Э.Э. суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ООО "ЦСО" в пользу Карапетяна Э.Э. страховое возмещение в размере 20 800 рублей; в остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения. Ссылается на то, что предоставленное истцом экспертное заключение N01073/17 от 17.02.2017 г. судом было признано допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ и положено в основу решения суда, так как оно содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства истца аналогичного возраста и пробега. Суд согласился с выводами эксперта ИП Бережного Е.В., вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил дискреционные полномочия в части определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, и фактически вышел за рамки правового регулирования, установленные статьями 15 и 1064 ГК РФ., снизив размер взыскиваемой компенсации имущественного вреда до 20000 рублей. Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. до момента обращения истца в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126200 рублей. Соответственно, все последующие выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде, не являются по смыслу п. 63 Постановления N 2 "добровольными", а потому их суммы не должны влиять на размер определяемого ко взысканию судом штрафа. Ввиду того, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 41600 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составит 20800 рублей из расчета : (41600 рублей * 50%).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истцу Карапетян Э.Э. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "LADA 217030 PRIORA", госномер " ... ", что подтверждается ПТС " ... " 09.07.2012 года.

15 декабря 2016 года по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, на пересечении переулка Матросова и ул. В. Терешковой, между автомобилем марки "LADA 217030 PRIORA", госномер " ... ", под управлением Кореньковой Виктории Викторовны, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки "К1А PICANTO", госномер " ... ", под управлением Паатова Арманда Валерьевича принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки "БОГДАН-2110", госномер М " ... ", под управлением Барсегяна Эдварда Васильевича, принадлежащем Калашникову Юрию Александровичу на праве собственности, произошло ДТП. Виной ДТП послужило грубое нарушение водителем Барсегяном Эдвардом Васильевичем требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель Барсегян Э.В., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО "ЦСО", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N " ... ".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Карапетян Э.Э. обратился 22 декабря 2016 года в ООО "ЦСО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 126200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Карапетян Э.Э. обратился к независимому эксперту- технику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01073/17 от 17.02.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "LADA 217030 PRIORA", госномер " ... "в результате ДТП, составил 167 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157 100,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 10 700,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 41 600 рублей, из расчета: 167800 рублей (материальный ущерб, определенный экспертом - техником) - 126200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Карапетяном Э.Э. исковых требований и их частичному удовлетворению.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также экспертное заключение, подготовленное ИП Бережновым Е.В. N 01073/17 от 17.02.2017 г., суд первой инстанции согласился с выводами независимого эксперта-техника касаемо характера и размера причиненного истцу имущественного вреда, и положил выводы указанного заключения в основу принятого судебного акта, как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах заключения, поскольку экспертиза полно и объективно, содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных. требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014г. N 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд правильно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 01073/17 от 17.02.2017 г. содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства "LADА 217030 PRIORA" государственный регистрационный знак " ... "аналогичного возраста и пробега, соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил дискреционные полномочия в части определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, и фактически вышел за рамки правового регулирования, установленные статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Принимая постановленное решение, суд по своему усмотрению снизил размер взыскиваемой компенсации имущественного вреда до 20 000 рублей.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е., применительно к данной ситуации, такая обязанность возлагается законом на ответчика в силу наличия договора ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком.

Однако случаи и основания возмещения убытков в меньшем размере, согласно диспозиции ст. 15 ГК РФ, могут устанавливаться законами, но никак не по усмотрению суда.

Основания для возмещения убытков в меньшем размере предусмотрены положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. (п. п. 3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно п. 3.4 указанной Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку экспертное заключение N 01073/17 от 17 февраля 2017 года, подготовленное ИП Бережновым Е.В., было составлено с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации материального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки "LADA 217030 PRIORA", госномер " ... "в результате ДТП, согласно указанному выше заключению, составил 167800 рублей (157100 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей + 10700 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126200 рублей, размер недоплаты страхового возмещения будет составлять 41600 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания к изменению решения суда в части определенного к взысканию размера страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изменения суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ООО "ЦСО" на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф следует взыскать в сумме 20800 рублей из расчета: 41600 рублей x 50%.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦСО" в пользу Карапетяна Эдгара Эдвардовича суммы страхового возмещения в сумме 20000 рублей и штрафа в сумме 10000 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦСО" в пользу Карапетяна Эдгара Эдвардовича сумму страхового возмещения в размере 41 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦСО" в пользу Карапетяна Эдгара Эдвардовича штраф в сумме 20800 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карапетяна Э.Э. по доверенности Мориной О.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: