Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удовиченко С.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Удовиченко С.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20.11.2016 года водитель Гущин А.А., управляя транспортным средством "Камаз-355111", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак *** принадлежащем истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гущин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭНИ" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0713738714. Гражданская ответственность Удовиченко С.И. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N0376447006.

24.11.2016 года Удовиченко С.И. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 400,00 рублей. Истец счел выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по экспертному заключению N 583/16 ущерб, причиненный автомобилю "Сузуки Гранд Витара" с учетом износа составляет 120 200 рублей. На претензию доплата не поступила.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 28 148 рублей, неустойку в размере 28 148 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением исковые требования Удовиченко С.И.- удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Удовиченко С.И. сумму страхового возмещения в размере 28 148 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8 000 рублей; штрафа в размере 14 074 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" 17 000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1 314,44 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя Стрельцовой М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебная экспертиза от 21.06.2017 года не соответствует Единой методике, в ходатайстве о вызове судебного эксперта необоснованно отказано, заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу. Суд не учел доказательства ввиде индивидуальных запросов по стоимости запчастей с сайта РСА, судебную практику по вопросу применения справочников РСА. Неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Обязательства страховщиком в полном объеме и в предусмотренные законом сроки выполнены. Размер компенсации морального вреда завышен, как и расходы на оплату услуг представителя. Судом не распределены пропорционально расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

По делу был объявлен перерыв с 29.11.2017 до 06.12.2017 года. В настоящее судебное заседание стороны либо их полномочные представители не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа) п. 63 указанного Постановления ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Удовиченко С.И. является собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара"" 2011 года выпуска, цвет серый, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.46). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК ЗАО "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0376447006 сроком действия с 24.04.2016г. по 23.04.2017г.

20.11.2016г. в период действия страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: истца и автомобиля "КАМАЗ-355111" гос.рег.знак *** под управлением собственника ТС Гущина А.А. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС "КАМАЗ-355111" застрахована в ОАО СК "ЭНИ" страховой полис серия ЕЕЕ N 0713738714 сроком действия с 26.12.2015г. по 25.12.2016г.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, повреждены: переднее правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск, другие повреждения.

Виновным в произошедшем 20.11.2016г. ДТП признан водитель ТС "КАМАЗ-355111" Гущин А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016г. Гущин А.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ЗАО СК "МАКС" признал факт ДТП 20.11.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 08.12.2016г. N 005430.

Не согласившись с данным размером возмещения, Удовиченко С.И. обратился к независимому оценщику ИП Долганова Н.П. для проведения независимой экспертизы и по заключению специалиста N 583/16 от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 173 700 рублей, с учетом износа ТС составляет 120 200 рублей. За проведение оценки истец оплатил 6000 рублей по квитанции N 000471.

10.02.2017г. истец направил ЗАО СК "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимо оценки (л.д.47).

Страховщик в письме от 20.03.2017г. N 5581 отказал в удовлетворении претензии Удовиченко С.И. ввиду исполнения обязательства в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по выводам заключения N 161/17 от 21.06.2017, подготовленного ООО "Ставропольская Судебная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП составляет 116548 рублей, без учета износа 154848 рублей.

После получения результатов экспертизы, истец уточнив требования, просил суд довзыскать сумму страхового возмещения в размере 28 148 рублей, неустойку в таком же размере, удовлетворить производные от данного требования и требования уточненного иска судом первой инстанции удовлетворены в основной части.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта не соответствует Единой методике, противоречит другим доказательствам по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований к назначению повторного/ дополнительного исследования объекта суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика.

При наличии в досудебных отчетах каждой стороны существенных отличий относительно размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебного исследования и выводы судебной экспертизы положены в основу постановленного решения. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта; указывает на применение методов исследований, в связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание не требовался. Кроме того, необходимость такого вызова определяется судом и является его правом.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения его из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в части уменьшения размера страхового возмещения до фактически выплаченного, как следствие нельзя прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы N 130/11 составляет с учетом износа 116 548 рублей, выплачено страховщиком 88 400 рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоплате страхового возмещения в сумме 28148 рублей по требованиям уточненного иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей из заявленной в сумме 20 148 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа, суд правильно исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством. Оснований к дальнейшему снижению неустойки с применением ст.333 ГК РФ в пользу ответчика по заявлению должника о ее несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Определяя к возмещению размер понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей из заявленных в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы о завышенном размере присужденных расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности стороной не представлено.

Апеллянт со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований с 31800 рублей до 28 148 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований, следовательно суд должен был применить пропорцию в распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, в процентном соотношении 28 148 рублей (размер удовлетворенных требований) от суммы 31 800 (размер заявленных требований) составляет 88,52 %. (распределение 15 048,40 р. и 1951,60 р.).

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению данных доводов жалобы, в пункте 22 названного постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно по материалам дела размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании отчета N 583/16 в размере 31800 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, требованиям уточненного иска и вывода суда первой инстанции такой размер составляет 28148 рублей, то есть разница сумм не является значительной.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы с 31800 рублей до 28148 рублей, злоупотребления процессуальными правами на предъявление явно завышенных исковых требований. А учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для возложения расходов по проведению указанной экспертизы на истца не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.

В жалобе ответчик просит взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, не подлежат возмещению ответной стороной данные расходы, понесенные по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 16 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" о возмещении судебных расходов ввиде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, отказать.