Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-8735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе Радченко С.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Розман С.М., Розман " ... " Л.А., Радченко С.М. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Сбербанк России", действуя через представителя Калабекову Н.Ю., обратилось в суд с иском к Розман С.М., Розман Л.А., Радченко С.М. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N " ... " от 26.11.2013 (далее - договор), " ... " получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит без обеспечения в сумме 200 000 рублей под 23,05 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Средства выданы заемщику 26.11.2013, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и историей операций по договору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии п.п. 3.1., 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства (п. 3.1., 3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заемщиком, начиная с ноября 2015.

На основании п. 2 ст.811, ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 07.11.2016 за " ... " числится задолженность по кредиту и процентам в размере 180475,34 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита 148109,10 рублей; проценты за пользование кредитом 32366,24 рублей,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от 26.11.2013 заключен договор поручительства с физическим лицом Радченко С.М.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства N " ... " от 26.11.2013 поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору N " ... " от 26.11.2013.

В соответствии с п. 2.8. договора поручительства N " ... " от 26.11.2013 поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти заемщика.

Согласно имеющейся у истца копии свидетельства " ... " от 17.11.2015 " ... " умер " ... " 2015.

Предположительно наследниками " ... " являются Розман С.М. и Розман Л.А.

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности по кредитной карте, однако в установленный срок ответа не поступило.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Калабекова Н.Ю. просила определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которого к наследникам перешли долги наследодателя " ... ", взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) солидарно с Розман С.М., Розман Л.А., Радченко С.М. задолженность по кредитному договору N" ... " от 26.11.2013 в сумме 180475,34 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита - 148 109,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 366,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809, 51 рублей (л.д.3-4)

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Розман С.М., Розман " ... " Л.А., Радченко С.М. удовлетворены частично.

С Радченко С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 26.11.2013 в сумме 180 475,34 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 148 109,10 рублей, проценты за пользование кредитом - 32 366,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,51 рублей, а всего 185 284 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Розман С.М., Розман " ... " Л.А. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которого к наследникам перешли долги наследодателя Розман А.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Указано, что оплату услуг по представлению 07.03.2017 интересов ответчика Розман С.М. адвокатом Гебель Ю.В. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае путем перечисления на расчетный счет адвоката Гебель Ю.В. N " ... ".

В апелляционной жалобе Радченко С.М. указывает, что об имеющейся у него задолженности, аресте его счета ему стало известно 19.07.2017 из смс-сообщения, полученного от судебного пристава-исполнителя.

Обратившись после этого в отдел судебных приставов г.Лермонтова, он узнал, что Минераловодским судом вынесено в отношении него судебное решение.

Полагает, что решение суда вынесено с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, копия искового заявления в его адрес судом не направлялась, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить возражения и доказательства.

Просит решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Радченко С.М. - Кудина О.А. указывает, что судом принято незаконное решение, поскольку судом не изучены доводы искового заявления, которые содержат непроверенные и неизученные факты, имеющие юридическое значение для вынесения решения по существу.

Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству, если поручитель обязуется только за одно лицо - заемщика, то со смертью лица прекращаются обязательства поручителя. Следовательно, возлагать на Радченко С.М. обязанность погасить задолженность по кредиту на основании договора поручительства нельзя, поскольку это не соответствует требованиям ст.361 ГК РФ.

Наследниками умершего являются его супруга и дочь, которые отвечают солидарно по долгам наследодателя.

Судом первой инстанции не применены положения п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк Росиии" к Розман С.М., Розман " ... " Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Радченко С.М. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом ответчика Радченко С.М. о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Кузьмин Р.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования банка и просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Радченко С.М. и Розман С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В предыдущее судебное заседание Радченко С.М. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кудиной О.А. (л.д. 185).

В настоящем судебном заседании представитель Радченко С.М. - Кудина О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Радченко С.М. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях ней.

Дополнительно указала, что ее доверитель Радченко С.М. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком " ... " его обязательств по кредитному договору. Согласно действующего законодательства, если поручитель обязуется только за одно лицо - заемщика, то со смертью заемщика обязательства поручителя прекращаются.

Ответчица Розман " ... " Л.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.12.2017, направленная по всем известным суду адресам регистрации и места жительства ответчика Розман " ... " Л.А., была возвращена в суд ввиду не проживания адресата по месту жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между " ... " и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... ", предметом которого является предоставление кредита в размере 200000,00 рублей под 23,05% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 23 на обороте -26).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 26.11.2013 был заключен договор поручительства N " ... " с Радченко С.М., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1. договора поручительства) (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в пункте 2.8. договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Средства выданы заемщику 26.11.2013, что подтверждается заявлением

индивидуального заемщика на выдачу кредита и выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 18).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

" ... " умер " ... " 2015, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

С ноября 2015 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору в банк не поступают, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 475,34 рублей, состоящая из суммы невозвращенного кредита - 148 109,10 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 32 366,24 рублей.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности с Розман С.М. и Розман " ... " Л.А., которые предположительно, являются наследниками умершего заемщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Бакай И.А. на запрос суда об открытии наследственного дела после смерти " ... ".

Нотариус сообщила, что наследственное дело к имуществу " ... ", умершего " ... " 2015, ею не заводилось.

Дополнительно нотариус сообщила, что архив наследственных дел в соответствии с начальными буквами фамилии лиц, умерших после 01.01.2011 (буква "Р"), имевших последнее место жительства на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края находится у нотариуса Насыровой Р.М. (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовал у нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Насыровой Р.М. надлежащим образом заверенную копию наследственного дела после смерти " ... ", умершего " ... " 2015, зарегистрированного по адресу: Минераловодский район, " ... ", в случае, если дело открывалось.

На запрос судебной коллегии нотариус Насырова Р.М. направила ответ за N " ... " от 28.11.2017 о том, что после смерти " ... ", умершего " ... " 2015, наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о месте жительства наследников нет.

Таким образом, предполагаемые наследники к нотариусу не обратились.

Судебной коллегией проверены доводы представителя Радченко С.М. - Кудиной О.А. о том, что наследники заемщика приняли наследство фактически.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, Радченко С.М. должен был представить доказательства того, что Розман С.М. и Розман " ... " Л.А. совершили какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.д.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Радченко С.М. - Кудина О.А. предоставила две выписки, выданные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

В выписке, выданной в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " села " ... " Минераловодского района Ставропольского края указано, что правообладателем данной недвижимости является " ... ", которой квартира принадлежит на праве собственности. Указана дата государственной регистрации права 18.08.2016.

Доказательств того, что квартира принадлежала " ... " при жизни и она является наследственным имуществом, не имеется. Тот факт, что заемщик был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу и проживал в ней, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии (непринятии) наследства после его смерти.

Вторая выписка, выданная ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " города Минеральные Воды, содержит сведения о том, что правообладателем данной недвижимости является Розман С.М. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 25.05.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен между " ... " и ОАО "Сбербанк России", вследствие чего данная квартира является наследственным имуществом, суду также не представлено.

Таким образом, данные выписки не содержат сведений о фактическом принятии наследства после смерти " ... ".

Учитывая изложенное, коллегия не может согласиться с доводами ответчика Радченко С.М. о том, что наследники умершего заемщика Розман С.М. и Розман " ... " Л.А. фактически приняли наследство, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность в пределах наследственного имущества.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к Розман С.М. и Розман (Казарян) Л.А., надлежит отказать.

Проверив возражения Радченко С.М. и его представителя Кудиной О.А. о прекращении в связи со смертью заемщика Розман А.А. его обязательств по договору поручительства, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Следовательно, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в случае, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за любого иного должника, равно как и в случае смерти заемщика.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2.8. договора поручительства N " ... " от 26.11.2013, заключенного между Банком и Радченко С.М., поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника и в случае смерти заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель Радченко С.М. является ответственным за исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности, принятого на себя заемщиком Розман А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных к Радченко С.М.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Радченко С.М., как с проигравшей в споре стороны, в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4 809,51 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Розман С.М., Розман " ... " Л.А., Радченко С.М. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 26.11.2013 в сумме 180475, 34 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 148 109,10 рублей; проценты за пользование кредитом - 32 366, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,51 рублей, а всего 185 284 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 85 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Розман С.М. и Розман " ... " Л.А. об определении состава наследственного имущества и его стоимости, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: