Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фоминова Р.Ю., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасановой Г.-Д.Ю.

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником,

по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к Гасановой Гуль - Джамиле Юнусовне, Гасановой Гасановой Минаханум Хасболатовне, Гасанову Магомеду Хасболатовичу, УФМС России по СК о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.10.2011 исковые требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Гасановой Г.-Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Указанным решением прекращено право пользования Гасановой Г.Д.Ю., Гасановой М.Х., Гасанова М.Х., жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. " ... ". Также решено выселить из жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район с.Грачевка ул. " ... "Гасанову Г.Д.Ю., Гасанову М.Х., Гасанова М.Х.

Согласно договора купли-продажи недвижимо имущества N 2403 -04/68-2017 от 15.02.2017 Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) передал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район с. Грачевка, ул. " ... " "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 августа 2017 года АО "ГПБ Ритейл Сервис" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительном производстве её правопреемником, ссылаясь на то, что 15.02.2017 Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2403-04 /68-2017 от 15.02.2017 передал права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул. " ... " "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

Просят суд заменить первоначального взыскателя - Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) на нового взыскателя - "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года заявление удовлетворено.

Суд допустил замену взыскателя - Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) его правопреемником - "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) по решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2011 года по исковому заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" к Гасановой Гуль-Джамиле Юнусовне, Гасановой Минаханум Хасболатовне (в лице законного представителя Гасановой Г.Д.Ю.) и Гасанову Магомеду Хасболатовичу (в лице законного представителя Гасановой Г.Д.Ю.) УФМС России по Ставропольскому краю о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Гасанова Г.-Д.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве она не была извещена надлежащим образом, и ей стало известно об обжалуемом определении только 30.09.2017, когда она получила его по почте.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ходатайства о замене взыскателя не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела - телефонограммы (л.д. 6 т. 2) при попытке извещения должника Гасановой Г.Д.Ю. мобильный телефон был выключен.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что на сегодняшний день имеется не исполненное решение Грачевского районного суда в отношении АО "ГПБ-Ипотека" о взыскании денежных средств в пользу ее супруга Гасанова Х.Ш., которые им были уплачены за спорное домовладение, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гасановой Г.-Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: