Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Шеховцовой Э.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Будаговой И.В.,

с участием прокурора: Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобова Н.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лобова Н. И. к Конченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лобов Н.И. обратился в суд с иском к Конченко А.А о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лобов Н.И. указал, что 15.12.2016 в 09 час. 00 мин. он ехал на работу в администрацию Ленинского поселения на пересечении ул ... и ул. * под колеса автомашины, на которой он передвигался, выбежала собака, которую он немного зацепил автомашиной, после чего собака убежала. Когда он подъехал к зданию администрации, и вышел из автомашины, к нему подбежал ранее знакомый Конченко А.А., который стал кричать, говоря, что он сбил его собаку, после чего Конченко А.А. нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу. 27.12.2017 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ц. Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием в действиях Конченко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 21.06.2017 мировой судья судебного участка N 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края К. Т.Ж. вынесла постановление по делу N 3-387-22-277/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Конченко А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ткаченко А.Н. ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1032 от 16.12.2016, выданного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Минераловодскому городскому округу К.В.А. от 15.12.2016, у Лобова Н.И. обнаружены ссадины в области головы, данные телесные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности. Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нескольких ударов по лицу и туловищу, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Истец является пожилым человеком, пенсионером, побои которому приносят особо сильные физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что после нанесенных ему ответчиком телесных повреждений у него шатается зуб, имеются головные боли и боли в области груди. С жалобами на это он обращался к врачу, однако подтверждающих документов об этом у него не имеется, поскольку необходимо было дальнейшее медицинское обследование, от которого он отказался. Моральные страдания обусловлены тем, что телесные повреждения причинены ему ответчиком в общественном месте. Считал справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года исковые требования Лобова Н.И. к Конченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Конченко А.А. в пользу Лобова Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Конченко А.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Лобов Н.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, удовлетворенная судом, явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям, не основана на принципах разумности и справедливости, не соответствует страданиям, которые он претерпел в результате нанесения побоев ответчиком. Считает, что наличие у него телесных повреждений свидетельствует о причинении ему как физических, так и нравственных страданий, а также указанными действиями ответчика унижено достоинство Лобова Н.И., следовательно, он вправе требовать компенсацию морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Орлов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ц.Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Конченко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении Лобова Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 3-387-22-277/17 производство по делу об административном правонарушении в отношении Конченко А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановление мирового судьи направлено Конченко А.А. и Лобову Н.И. по почте согласно сопроводительному письму мирового судьи от 21.06.2017, получено Конченко А.А. согласно информации официального сайте ФГУП "Почта России" 28.06.2017, Лобовым Н.И. - 26.06.2017 согласно отметке в материалах дела N 3-387-22-277/17. Постановление мирового судьи не было обжаловано в вышестоящий суд участниками по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 3-387-22-277/17 установлено, что 15.12.2016 Конченко А.А. примерно в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Лобову Н.И. несколько ударов по лицу и туловищу, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, чем совершил административное правонарушение. В постановлении также указано, что в судебном заседании Конченко А.А. вину признал, пояснил, что готов возместить потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Установленные постановлением мирового судьи судебного участка N6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 3-387-22-277/17 обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в судебном заседании по рассматриваемому делу ответчик Конченко А.А. свою вину в нанесении истцу Лобову Н.И. побоев при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 3-387-22-277/17 признал.

Согласно имеющему в материалах дела N 3-387-22-277/17 заключению государственного судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Ставропольского края "Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" Т. А.Н. N 1032 от 16.12.2016, проведенному на основании постановления УУП ОУУГ1 и ПДН отдела МВД по Минераловодскому городскому округу К.В.А. от 15.12.2016 по материалам проверки, у Лобова Н.И. обнаружены ссадины в области головы, данные телесные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в означенном постановлении N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 3-387-22-277/17 обстоятельства нанесения ответчиком истцу побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания истца, являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводом апелляционной жалобы о не согласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нанесенных истцу побоев, степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и достаточной компенсацией истцу за причиненный ему моральный вред денежную сумму в размере 5000 рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд учитывал, что согласно заключению судебного медицинского эксперта обнаруженные у истца телесные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, а доказательств того, что нанесенные побои повлекли для него указанные им последствия (шатается зуб, имеются головные боли и боли в области груди), то есть наличие причинно-следственной связи между указанными событиями и нанесенными побоями истцом суду не предоставлено. Вместе с тем суд принимает во внимание, что нанесение побоев ответчиком истцу произошло в общественном месте, что не отрицалось сторонами, учитывает возраст истца, в связи с чем, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: