Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае по доверенности Д. Е.В., истца Каменской М.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Каменской М. Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Каменская М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут на 17 км+900 м Ф/Д "Минеральные-Воды-Кисловодск", Ш. А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Каменской М.Н., в результате чего Каменской М.Н. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ессентукского городского суда от 14 марта 2016 года IШ. А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Ш. А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Каменская М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 05 апреля 2016 года, после произошедшего ДТП, она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением ею телесных повреждений. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и 08.04.2016 года произвело страховую выплату в размере 250 рублей, ссылаясь на п. 43 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года, что не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении N 5-*8/2016 года от 14 марта 2015 года.

Согласно заключению эксперта N90 от 22.02.2016 года у нее при госпитализации в больницу города Железноводска и лечении с 25 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года диагностировано *, данные повреждения причинили ей легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до 3 -х недель.

На основании чего ответчиком должна применяться статья N 3 действующих нормативов: *: а) *: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %.

Таким образом, размер выплаты по ОСАГО должен составлять 25 000 рублей. Кроме того, согласно рекомендации из выписки стационарной карты больного N 1*2691, ей была сделана магнитно-резонансная томография 05 января 2016 года и произведена оплата данной медицинской услуги в сумме 4943 рубля. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 24 750 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы в размере 12 375 рублей, неустойку в размере 118305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату за МРТ в размере 4 943 рубля.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года исковые требования Каменской М. Н. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Каменской М. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 14 750 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 375 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 4 943 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере 1 240 рублей 79 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в сумме, превышающей взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе истец Каменская М.Н. просит обжалуемое решение отменить в части снижения выплаты при причинении вреда здоровью до 14750,00 руб.; снижения выплаты штрафа до 7375 руб.; снижения выплаты неустойки до 5000 руб., также в части снижения суммы возмещения морального вреда до 1000 руб., принять новое решение по делу, которым удовлетворить сумму в выплате в полном объеме при причинении вреда здоровью 24750 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы в полном объеме 12375 руб., неустойки в полном объеме 118308 руб., в выплате в полном объеме морального вреда 20000 руб.

Указывает, что ответчик проигнорировал выводы судебно-медицинской экспертизы N* от 22.02.2016, где диагностировано *.

Считает, что ссылка суда на заключение прокурора несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует заключение прокурора.

Указание суда на необходимость амбулаторного лечения до 3 - х недель несостоятельна: в соответствии с п. N 8.1 мед.критериев приказом МЗ РФ N194 от 24.04.08г. временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) оценивается в сроки от 7 до 21 дня включительно и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Также выражает свое несогласие с судом о возможном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000.00 рублей, вместо 118 305.00 руб.

Считает, что решение суда является незаконным, так как основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств у ответчика, а также материалов на уменьшение неустойки в деле не имеется.

Не согласна со снижением суммы морального вреда, так как согласно законодательству компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, то есть механическим транспортным средством, осуществляется вне зависимости от вины лица, причинившего вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае по доверенности Д. Е.В. просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что согласно выводам заключения эксперта N 90 от 22.02.2016, составленному государственным судмедэкспертом Л. Ю.Б. у Каменской М.Н. диагностировано *, в результате которого истице потребовалась 7 дней стационарного лечения. Тоже самое было подтверждено экспертом и в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.6 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации.

Однако, в представленном истицей Договоре на оказание МРТ головного мозга от 05.01.16, в котором не указана стоимость проведения исследования. Согласно, п.3.1 Договора на оказание платных медицинских услуг от 05.01.2016 "стоимость услуг, предоставляемых "Пациенту" по настоящему договору, определяется действующим в момент оказания услуг Перечнем тарифов и услуг по оказанию платных медицинских услуг и составляет БИГЛИОН рублей наличными.

Кроме того, не представлен документ, подтверждающий оплату данной медицинской услуги (чек). В соответствии с Гражданским кодексом РФ, цена услуги является существенным условием договора и обязательно должна быть в нем прописана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Каменская М.Н. просит апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" филиала в Ставропольском крае оставить без удовлетворения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Каменскую М.Н. и ее представителя К. С.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дремовой М. Д., судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п.2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2015 года в 18 часов 40 минут на 17 км+900 м Ф/Д "Минеральные-Воды-Кисловодск", Каменская М.Н. получила телесные повреждения в виде *, квалифицирующиеся, согласно заключению медицинской экспертизы N 90 от 22.02.2016 года, как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 года, вступившем в законную силу, согласно которому Ш.А.В. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил Дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение легкого вреда здоровью Каменской М.Н.

Согласно заключению эксперта N 90 от 22 февраля 2016 года у Каменской М.Н. при госпитализации 25 декабря 2015 года в больнице города Железноводска и лечении до 31 декабря 2015 года диагностировано сотрясение головного мозга. В представленных медицинских документах имеются сведения о дальнейшем лечении по поводу * * и обследовании по поводу *. Эти состояния не имеют отношения к травме. При обследовании выявлено *, однако, по мнению эндокринолога, показатели *, а не о диагнозе: *. Это заболевание является хроническим, среди причин его возникновения нет травматической этиологии. Кроме того, в соответствии с п. 24 приказа МЗ РФ N 194н от 24.04.2008 года ухудшение состояния здоровья человека, в связи с обострением сопутствующих заболеваний, в том числе и вновь установленных, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каменской М.Н. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (21 дня) - пункт 8 медицинских критериев.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Каменской М.Н., указанные ею, наличие причинной связи между действиями Ш. А.В. и причиненным вредом здоровью Каменской М.Н. установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 года, заключением судебно-медицинской экспертизы.

5 апреля 2016 года Каменская М.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о производстве страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал наступление страхового случая и 08 апреля 2016 года произвел Каменской М.Н. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей согласно п. 43 Нормативов (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

Однако, в соответствии с подп. "а" п. 3 таблицы Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты Каменской М.Н. в процентном выражении должен составлять 3%, так как Каменская М.Н. из-за полученных ею в ДТП телесных повреждений в виде * непрерывно лечилась не менее 10 дней, 7 из которых находилась в стационаре.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N 152*1/0, согласно которой с 25 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года Каменская М.Н. находилась на стационарном лечении в больнице города Железноводска, после чего ей было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга поликлиники, консультация невропатолога и окулиста, томография головного мозга.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о дальнейшем продолжении ею амбулаторного лечения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, так как, согласно ее пояснениям в судебном заседании с 05 января 2016 года она находилась в городе Москве, куда была приглашена дочерью, с 12 января 2016 года по 18 января 2016 года находилась на стационарном лечении в больнице им.Филатова города Москвы в связи с *, который появился в течение 5 суток после самостоятельно проведенных инъекций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно вышеуказанному заключению эксперта данное состояние не имеет отношения к полученной в ДТП травме.

Из карты поликлиники известно, что в дальнейшем только 08 февраля 2016 года Каменская обратилась в поликлинику к *, которым был назначен *.

Как следует из того же заключения эксперта данное состояние также не имеет отношения к травме.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и установленных Правилами Нормативов, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью Каменской М.Н. должно составлять 15 000 рублей (3% х 500 000), в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 250 рублей, надлежит взыскать в пользу Каменской М.Н. 14 750 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 5 апреля 2016 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы, 8 апреля 2016 года ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 29 апреля 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 118305 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в доводах своих возражений просила о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Каменской М.Н. до 5000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты; определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7375 рублей из расчета: 14750 рублей х 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания дополнительно понесенных расходов на мрт головного мозга не нашли своего подтверждения. Как свидетельствуют материалы дела 05.01.2016 года истица, по назначению врача, о чем имеется запись в карте стационарного больного, прошла МР - томографию головного мозга в лечебно-диагностическом центре томографии им.Н.И. Пирогова, за что оплатила 4943 рубля, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 05 января 2016 года, выпиской по счету АО КБ "Ситибанк".

В ходе судебного разбирательства правомерность доводов истицы о необходимости проведения МРТ головного мозга нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, данные расходы являются необходимыми для истицы, она в них нуждалась в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, а потому требование об их взыскании с ответчика также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы морального вреда не нашли своего подтверждения. Вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, правильно посчитал соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: