Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-8861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Новиков Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2017 года

по исковому заявлению Цомаевой Т.Ю. к Лошкареву Е.С., Емельянову А.В., Парасоченко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по исковому заявлению Новиков Т.А. к Пахомовой Т.А., Чернявская В.Н., Лактионову Р.М., Цомаевой Т.Ю. о признании недействительными, ничтожными договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Цомаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лошкаревой (Куркиной) Е.С., Емельянову А.В., Парасоченко И.В. о признании Лошкаревой (Куркиной) Е.С., Емельянова А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", снятии Лошкаревой (Куркиной) Е.С., Емельянова А.В. с регистрационного учета, выселении Емельянова А.В., Парасоченко И.В. из спорного жилого помещения, взыскании денежных средств за услуги юриста в размере 15 000 рублей

В обосновании исковых требований Цомаева Т.Ю. указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от 16.05.2014. В настоящее время в квартире зарегистрированы Лошкарева (Куркина) Е.С., Емельянов А.В.

Согласно Акта N 1 от 30.12.2016 в данной квартире проживают Емельянов А.В. и Парасоченко И.В.

Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи собственника не являются.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

На ее неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчики категорически отказываются. У ответчиков отсутствует право проживания по адресу спорного недвижимого имущества.

Новиков Т.А. предъявил требования к Пахомовой Т.А., Чернявской В.Н., Лактионову P.M., Цомаевой Т.Ю., о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры общей площадью 38,80 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенного 25.09.2013 года между Пахомовой Т.А. и Чернявская В.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес", в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Чернявская В.Н. и Лактионову Р.М., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес", в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Лактионову Р.М. и Цомаевой Т.Ю., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес", в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N; истребовании из чужого незаконного владения Цомаевой Т.Ю. спорной квартиры; примении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе каждой из сторон вернуть все полученное по сделкам; регистрации перехода от Пахомовой Т.А. к Новиков Т.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 38,8 кв.м. этаж: 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование иска Новиков Т.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пахомовой Т.А. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,80 кв.м. расположенной по адресу: "адрес"., подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГПахомовой Т.А. получила от него денежную сумму в размере 700000 рублей, в качестве оплаты за проданную квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в котором они договорились о следующем: ни продавец, ни покупатель вышеуказанную квартиру не продадут, не подарят, не заложат, то есть не произведут отчуждения данной квартиры третьим лицам, до получения Емельянову А.В., Куркиной Е.С., Парасоченко И.В. жилого помещения по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, или получения жилья по программе о сносе ветхого жилья, или по добровольному выбыванию из указанного жилого помещения.

Стороны, заключая дополнительное соглашение, договорились, что продавец Пахомовой Т.А. для подтверждения факта, что покупатель Новиков Т.А. стал собственником квартиры, предоставляет ему доверенность с правом управлять и распоряжаться недвижимым имуществом и получать денежные средства по любой сделки, данный факт подтверждает генеральная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за NД-2768, что подтверждает факт исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЧернявская В.Н. передала Пахомовой Т.А. расписку, в которой указанно что "Я Чернявская В.Н. пасп. N от 05.12.2009г. регистрация "адрес" обязуюсь ДД.ММ.ГГГГ после возврата долга Пахомовой Т.А., переоформить квартиру по "адрес" на Пахомовой Т.А., подпись Чернявская В.Н.". Данный факт подтверждает фиктивность сделки, и то что на самом деле, по сделке купли-продажи деньги не передавались, и недвижимость по акту не передавалась, а наоборот покупатель Чернявская В.Н., передала деньги в долг, до сделки продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявская В.Н. и Пахомовой Т.А. заключен договор займа на общую сумму 450 000 рублей, согласно п. 1.1. и должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3. данное обстоятельство указывает ссылку расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, после возврата долга. Данный факт подтверждает, что покупатель Чернявская В.Н., не намеренна была покупать квартиру и за нее оплачивать денежные средства, а хотела лишь получить свои деньги обратно по расписке и по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Т.А. и Чернявская В.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данная сделка совершена в нарушение дополнительного соглашения между Пахомовой Т.А. и ним, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа, является фиктивной, направленной на погашение долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявская В.Н. и Лактионову Р.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данная сделка совершена без составления акта приема передачи недвижимости и расписки о получении денег, в условиях договора указанно, что в квартире никто не проживает, не зарегистрирован, нет обременения, и права третьих лиц не затронуты, однако это ложные сведения, так как в данной квартире зарегистрированы и проживают люди, а обременение третьих лиц это дополнительное соглашение и Расписка Чернявская В.Н. о возврате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Лактионову Р.М. и Цомаевой Т.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данная сделка совершена без составления акта приема-передачи недвижимости, и расписки о получении денег, в условиях договора указанно, что в квартире никто не проживает, не зарегистрирован, нет обременения, и права третьих лиц не затронуты, однако это ложные сведения, так как в данной квартире зарегистрированы и проживают люди, а обременение третьих лиц это дополнительное соглашение и Расписка Чернявская В.Н. о возврате квартиры.

Все сделки, в виде договора купли-продажи квартиры между Пахомовой Т.А. и Чернявская В.Н., между Чернявская В.Н. и Лактионову Р.М. P.M., между Лактионову Р.М. P.M. и Цомаевой Т.Ю., совершены для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон, у которых отсутствовали намерения по исполнению условий договора по данным сделкам.

Они совершены с нарушением прав третьих лиц, т.к. ДД.ММ.ГГГГ заключая дополнительное соглашение с Пахомовой Т.А., стороны договорились, что стороны вышеуказанную квартиру не продадут, не подарят, не заложат, то есть не произведут отчуждения данной квартиры третьим лицам до получения Емельянову А.В., Куркиной Е.С., Парасоченко И.В. жилого помещения по предварительному договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, или получения жилья по программе о сносе ветхого жилья, или по добровольному выбыванию из указанного жилого помещения.

Сделки между Пахомовой Т.А. и Чернявская В.Н., между Чернявская В.Н. и Лактионову Р.М. P.M., между Лактионову Р.М. P.M. и Цомаевой Т.Ю. фиктивны и ничтожны, т.к. совершены без передачи денег, без составления актов приема-передачи недвижимости, без расписок о получении денег.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Новиков Т.А., и Пахомовой Т.А. соответствует требованиям законодательства, предъявляемым для данного вида сделок. Эта сделка исполнена, недвижимое имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цомаевой Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал Лошкареву Е.С., Емельянову А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес",

Суд выселил Емельянову А.В., Парасоченко И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении требований Цомаевой Т.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении исковых требований Новиков Т.А. к Пахомовой Т.А., Чернявская В.Н., Лактионову Р.М., Цомаевой Т.Ю. о признании недействительными, ничтожными договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Цомаевой Т.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цомаевой Т.Ю. в полном объеме, и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание письменные доказательства. Необоснованным является вывод суда о том, что не произошел переход права собственности на квартиру от Пахомовой Т.А. к нему, поскольку данная сделка соответствует требованиям законодательства, исполнена, недвижимое имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу. Судом не дано оценки тому, что договор купли-продажи между ним и Пахомовой Т.А. не оспорен и действует, не учтены положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу "адрес", Цомаевой Т.Ю. в лице полномочного представителя Агабабян Ф.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика (истца по встречному иску) Новиков Т.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Цомаевой Т.Ю., представителя истца Цомаевой Т.Ю. - Агабабян Ф.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В. полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Рассмотрение данного дела откладывалось для надлежащего извещения сторон.

В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Лошкарева Е.С., Парасоченко И.В., по утверждению их представителя Новиков Т.А. данные лица извещены о времени и месте заседания апелляционной инстанции

В заседание апелляционной инстанции также не явились ответчик Емельянову А.В., ответчики Пахомовой Т.А., Лактионову Р.М., о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы Новиков Т.А., что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "неудачная попытка вручения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой неудачная попытка вручения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики как стороны по делу, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с неудачной попыткой вручения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчиками не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования Цомаевой Т.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиков Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей по первоначальному иску представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком и истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства обоснованности своих возражений и встречных исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как следует из материалов дела Цомаевой Т.Ю. является собственником спорной квартиры расположенной по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 795911, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ответчики по первоначальному иску не являются членами семьи не только истца, но и предыдущих собственников.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ответчиками Куркиной Е.С., Емельянову А.В., сохраняющими регистрацию в спорной квартире, и истцом, как собственником, отсутствует какое-либо соглашение, позволяющее Куркиной Е.С., Емельянову А.В. пользоваться спорным жилым помещением. Проживание ответчиков Парасоченко И.В. и Емельянову А.В. на момент подачи искового заявления и регистрация ответчиков Куркиной Е.С. и Емельянову А.В. в спорной квартире подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований Цомаевой Т.Ю.о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиков Т.А., суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом по встречному иску Новиков Т.А., договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 01 марта 2013 года, заключенный между Новиковым Т.А. и Пахомовой Т.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть перехода права собственности на квартиру от продавца Пахомовой Т.А. к покупателю Новикову Т.А. не произошло. Новиковым Т.А. не оспаривалось и то обстоятельство, что в спорной квартире он не проживает.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Такого доказательства Новиковым Т.А. суду не представлено. Таким образом, права Новикова Т.А. ни жилищные, ни связанные с правом собственности на спорное имущество, оспариваемыми им сделками, не нарушены. После заключения 01.03.2013 года договора купли-продажи спорной квартиры между Новиковым Т.А. и Пахомовой Т.А., у Новикова Т.А. имелась возможность защитить свои права покупателя, в том числе и в судебном порядке, однако, в течение длительного времени Новиков Т.А. за защитой своих прав не обращался.

В соответствии с пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551ГК РФ)

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиков Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: