Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-8864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе Калинина В.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Калинина Владислава Геннадьевича к ООО "Росан-Мотоспорт" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росан-Мотоспорт" и просил суд обязать ответчика вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар согласно договора купли-продажи в размере "" рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере "" рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере "" рублей; "" рублей за износостойкое кольцо водомета по расходной накладной N "", "" рублей за хомут для гидроцикла по расходной накладной N "", "" рубль за услуги почты России; "" рублей за износостойкое кольцо водомета гидроцикла по расходной накладной N "".

В обоснование иска он указал, что "" заключил с ООО "Экстрим-Парк", который на тот момент являлся официальным дилером BRP в Ставропольском крае, договор купли-продажи N "" гидроцикла марки "" "" года выпуска, стоимостью "" рублей, который был передан по акту приема-передачи транспортного средства "". В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявился и неоднократно повторялся недостаток системы гидрозатвора. В моторный отсек стала поступать вода, увеличивая его вес, что в последующем приводило к его затоплению. Как выяснилось позже, вода поступала во внутрь гидроцикла из-за преждевременного износа керамической втулки приводного вала. Для исправления данной неисправности им была приобретена новая керамическая втулка у официального дилера в г.Москве по причине их отсутствия у официального дилера в г.Ставрополе. Вышедшая из строя втулка, была заменена на новую, но по истечению небольшого количества времени данная неисправность повторилась снова. Он обратился к официальному дилеру в г.Ставрополе. для проверки гидрозатвора системы, а именно, соосности ( центровки) направляющей втулки (фитинга) встроенного в корпус гидроцикла. 07.08.2014 ООО "Экстрим-Парк" было выдано техническое заключение, из которого следует, что причиной повторяющейся поломки "износа керамической графитной втулки" гидроцикла является отклонение от соосности направляющей втулки (фитинга), встроенной в корпусе гидроцикла, которое является заводским дефектом. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который подтверждается техническим заключением.

13.11.2014 он направил претензию директору ООО "Экстрим-Парк" о замене корпуса гидроцикла.

30.03.2015 им была направлена претензия о замене корпуса гидроцикла, так как данный брак является скрытым и заводским, следовательно, подлежит замене.

24.06.2015 он отправил претензию в адрес официального дилера BRP в России ООО "Росан-Мотоспорт" в г.Сантк-Петербурге, 20.07.2015 претензия была получена ответчиком, но ответа не поступило.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к ООО "Росан-Мотоспорт"- отказано.

В апелляционной жалобе Калинин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что решением суда постановленос нарушением норм права.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что понятие существенного недостатка товара определяется, в том числе, и как дефект, который невозможно устранить посредством ремонта, и не позволяющий использовать товар по назначению.

Выводы суда об отсутствии обращений к официальному дилеру за техническим обслуживанием не соответствует обстоятельствам дела. Именно официальный дилер ООО "Экстрим-Парк" сделал вывод в ходе исследования гидроцикла о наличии производственного дефекта корпуса гидроцикла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Калинин В.Г., ответчик дистрибьютор BRP в России ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", ответчик ООО "Экстрим-парк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Калинина В.Г. Толмачева Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. п. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.07.2009 Калинин В.Г. заключил договор с ООО "Экстрим-парк" договор купли-продажи N "" гидроцикл марки "" года выпуска, стоимостью "" рублей, который был передан по акту приема-передачи транспортного средства 22.07.2009 года.

Согласно условиям договора на новый товар компания-производитель предоставляет гарантию качества- 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Гарантийное обслуживание производится в соответствии с гарантийными обязательствами, условиями гарантии, разработанными компанией- производителем товара.

В период гарантийного срока истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также о безвозмездном устранении недостатков не обращался, предъявил соответствующее требование ответчику 24.06.2015, то есть почти через пять лет после окончания гарантийного срока.

Согласно ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", за рамками гарантии- по истечении 12 месяцев с момента передачи товара- требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

.

07.08.2014 на основании заявки Калинина В.Г. от 01.08.2014 года ООО "Экстрим-парк" было выдано техническое заключение, из которого следует, что "при проверке на центровочном стенде гидроцикла "" выявлено отклонение от соосности направляющей втулки (фитинга), встроенной в корпусе гидроцикла, что, по их мнению, является заводским дефектом и причиной частого выхода из строя керамических втулок приводного вала (3 втулки вышли из строя за 32 м/ч)".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 22.07.2009 по 01.08.2014 года эта деталь вообще выходила из строя, выходила из строя неоднократно, ремонт осуществлялся в соответствии с гарантийными обязательствами, условиями гарантии, разработанными компанией- производителем товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного следует, что истец обязан доказать суду, что недостатки гидроцикла возникли до передачи ему товара. Однако, доказательств тому, что в гидроцикле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, Калининым В.Г. суду не представлено.

Техническое заключение составленное ООО "Экстрим-парк" доказательством того, что выявленный недостаток является существенным не является, поскольку, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9