Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-8866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернощекова А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года

по иску Тищенко С.В. к Чернощекову А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг по оформлению объекта недвижимости от 06 июня 2015 года, взыскании 125000 рублей, неустойки в размере 125000 рублей и штрафа,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернощекову А.А. о взыскании 125000 рублей, неустойки в размере 125000 рублей и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что согласно заключенному договору возмездного оказания услуг по оформлению объекта недвижимости от 06 июля 2015 года, ответчик взял на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание в полном объеме по оформлению права собственности и оформить право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: п. Подкумок, ...

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В счет заключенного договора Истцом были переданы денежные средства Ответчику в размере 125000 рублей, что подтверждается квитанциями: серия АА N000092; серия АА N000078: серия АА N000082; серия АА N000089; серия АА N000090; серия АА N000079.

Для реализации заключенного договора, истцом получено свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: п. Подкумок, переулок Карьерный д.7, кв. 3. Указанное свидетельство выдано на срок до даты подписания договора целевого жилищного займа, но не более 6 месяцев со дня подписания данного свидетельства.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, выданное свидетельство утратило свою силу в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, пришлось повторно получить свидетельство о праве участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Согласно заключенному договору окончательный срок исполнения обязательств установлен 06 июня 2016 года.

В связи с истечением срока исполнения договора и не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 20 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, но отправленная претензия, так и осталась без удовлетворения.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком получена 01.12.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, срок не исполнения законного требования истца составляет 174 дня (из расчета: с 01.12.2016 но 24.05.2017 года). 125000 : 1 00x3% = 3750 ; 174 х 3750 = 652500 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг по оформлению объекта недвижимости от 06 июня 2015 года, заключенный между ИП Чернощековым Андреем Анатольевичем и Тищенко Сергеем Васильевичем. Взысканы с Чернощекова А.А. в пользу Тищенко С.В. денежные средства в размере 125000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего 225000 рублей; государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Чернощеков А.А. просит решение изменить в части взыскания денежных средств в размере 125000 рублей и штрафа в размере 75000 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о неполном исполнении им обязанностей по договору, в котором не прописан запрет на использование услуг третьих лиц. Лица, указанные в квитанциях об оплате, были такими третьими лицами. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что в суд не представлены доказательства выполнения работ и услуг на предъявленную сумму.

В возражениях на жалобу Тищенко С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Как установлено судом, 06 июня 2015 года между ИП Чернощековым А.А. и Тищенко С.В. заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению объекта недвижимости, по которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультативное обслуживание в полном объеме по оформлению права собственности и оформить право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, нос. Подкумок, переулок Карьерный д.7 кв.3. Исполнитель собирает, заказывает, согласовывает в различных организациях всю необходимую документацию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и порядок, определенный настоящим договором.

Согласно материалам дела, по данному договору истцом уплачены ответчику следующие суммы: 06 июня 2015 г. - 20000 руб., 30 июня 2015 года - 15000 руб., 12 сентября 2015 г. - 40000 руб ... 22 февраля 2016 г. -20000 руб., 16 марта 2016 г. - 15000 руб.; 24 августа 2016 года 15000 рублей. Общая сумма выплат составила 125000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что цель заключенного договора на оформление права собственности на объект недвижимости квартиры N 3 по пер. Карьерному 7 в пос. Подкумок Предгорного района не достигнута.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных ответчиком расходов по исполнению условий договора, оснований для продолжения действия договора не имелось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора.

Ответчиком какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме и в установленные соглашением сроки не представлены.

Довод жалобы о том, что в договоре не прописан запрет на использование услуг третьих лиц для привлечения выполнения необходимых действий рассмотрены судебной коллегией.

В материалы дела представлены квитанции от 18 августа 2015 года и от 03.10.2015 года, в которых указаны плательщиками Карабашев Ш.Ш. и Осенний А.А.

Между тем, доказательств того, что денежные средства этим лицам переданы ответчиком во исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, не представлены, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования, суд счел установленным факт неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в сроки и объеме, указанные в договоре, в связи с чем счел возможным возложить на Чернощекова А.А. обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: