Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дубовик Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовик Е.А. к Палишкиной Е.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Дубовик Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Палишкиной Е.В., в котором просил признать самовольной постройкой глухое ограждение из шифера и каменного основания, и объект вспомогательного назначения, расположенные по адресу: город Ставрополь, проезд Каменный, дом ** и обязать ответчика Палишкину Е.В. снести за свой счет самовольную постройку ввиде указанных объектов.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. Каменный **а. Ответчиком по адресу: г. Ставрополь, пр. Каменный ** незаконно произведена реконструкция глухого ограждения из шифера и каменного основания и объектов вспомогательного назначения с увеличением высоты и ширины объекта. Указанные работы проведены на границе с его земельным участком, без какого-либо согласования, водоотводящее устройство строения не обеспечивает полное водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного земельного участка и осуществляется сбор дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца. Также ответчиком на границе между земельными участками N **а и N ** по пр. Каменному г. Ставрополя установлено глухое ограждение из шифера и каменного основания, согласование на установку данного ограждения со стороны истца отсутствует. Кроме того, ответчик в незаконной постройке развела псарню, вся грязь, лай собак, скуление причиняет ему неудобства. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить данные вопросы ответа не получил.

Представитель истца Дубовик Е.А. - Шаульский О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что система водоотведения была смонтирована ответчиком только после того, как исковое заявление было подано в суд, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Палишкиной Е.В. - Горбачева В.Н. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Дубовик Е.А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубовик Е.А. просит решение как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что экспертом и судом не учтено, что в инвентарном деле по пр. Каменный, ** на последнюю дату обследования 03.04.2001 литера М (сарая) не существовало, это отображено в техническом паспорте ввиде зачеркнутого строения (снос строения), в разделе "VI. Исчисление площадей и объемов строений и построек, абрис от 03.04.2001г ... В договоре купли продажи недвижимости от 25.05.2001г. сведения о литер М (сарай) отсутствуют, следовательно необоснованны выводы эксперта о том, что исследуемый объект вспомогательного назначения является следствием реконструкции ранее реконструированных сараев литер М и литер Н, а поэтому к самовольному строению применим п.5 ст.42 "Правил землепользования и постройки относительно отступа от смежной границы в один метр, требования п.7.1 СП 42.13330.2011. Истец предоставлял фотообразы о возможном факте угрозы жизни и здоровья истцу и его близким в зимнее время (сход снежных масс и сосулек на крыше). Экспертом сделано заключение - заменить сплошное (глухое) ограждение на сетчатое или решетчатое ограждение, просит внести изменения в решение суда в указанной части.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии документов: обжалуемого решения суда от 25.08.2017 г. и иные документы ввиде свидетельств о государственной регистрации права, текста иска, заключения эксперта, фрагментов документов из инвентарного дела N 6158, договора купли-продажи от 25.052001г., фототаблицы, ответа от 11.11.2016, доверенности, паспортов истца и представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Палишкина Е.В. в лице представителя по доверенности Горбачевой В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражениям приложены фрагменты копий документов, представленных в материалах дела:свидетельство о государственной регистрации права, план земельного участка.

Указанные документы не отвечают критериям нового доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайства сторон подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования иска истец ссылается на то, что спорные объекты возведены ответчиком без получения разрешительной документации, разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который также подлежит государственной регистрации. Спорные объекты созданы с нарушениями градостроительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, истец Дубовик Е.А. является собственником l/2 доли земельного участка, земли населенных пунктов под ИЖС с кадастровым номером N ***, площадью 326,50 кв. м, и 1/2 доли одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: г. Ставрополь пр. Каменный, д. ** А, которые перешли в собственность Дубовик Е.А. на основании договора дарения от 15.06.2006 г.

Ответчик Палишкина Е.В. является собственником земельного участка площадью 605 кв.м. с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство) и расположенных на нем одноэтажного жилой дом с пристройками (кирпичный гараж литер "К", сарай литер "Н") площадью 52,70 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь пр. Каменный, д. **, которые были приобретены Палишкиной Е.В. на основании договора купли- продажи от 25.05.2001г.

В основание иска указано на то, что ответчиком на границе с земельным участком истцом незаконно возведено глухое ограждение из шифера и каменного основания, и проведена реконструкция объекта вспомогательного назначения объекта капитального строительства сарая.

Представитель ответчика подтверждает факт возведения глухого ограждения из шифера и каменного основания и реконструкции сарая литер "Н". При этом указывает, что ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, с отступом от границы участка истца, реконструкция сарая литер "Н" была осуществлена до 2006 года, основное строение - жилой дом литер "А" реконструкции не подвергался. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком на объекте вспомогательного назначения установлены желоба и трубы для сбора дождевых и талых вод, обеспечено водоотведение на территорию своего участка.

Для объективного рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда".

В результате экспертного обследования (заключение экспертизы N 12 - Э/17 от 07.07.2017 г.), пояснений эксперта в судебном заседании первой инстанции, письменных материалов дела, судом установлено, что объект вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке N ** по пр. Каменному г.Ставрополя, является следствием реконструкции ранее зарегистрированных сараев литер "М" и литер "Н", возведенных без отступа от границы со смежным земельным участком N **А, о чем свидетельствуют оставшиеся фрагменты наружных стен, цоколя и фундамента. Спорные объекты - глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками N **а и N ** по пр. Каменному в г. Ставрополе, а также реконструированный ранее существующий на земельном участке N ** по пр. Каменному г. Ставрополя объект вспомогательного назначения соответствуют нормативным требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и "Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя", сохранение указанных объектов в том виде, в каком они находится на момент обследования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения названному экспертному учреждению, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения из числа доказательств не имеется. Надлежащих доказательств в опровержение выводов суда, заявления о назначении повторного исследования объекта с мотивированным обоснованием этому, не представлено.

Материалами инвентарного дела N 6158 на домовладение N ** по пр. Каменный г. Ставрополь подтверждено, что ранее на указанном земельном участке (ответчика) располагался жилой дом литер "А" с пристройкой "а1", вспомогательными объектами литер "К", литер "Т", литер "Н", литер "М" и литер "Л". На стр. 58 данного инвентарного дела содержится разрешение от 30.07.1990 г. межведомственной комиссии при Промышленном исполкоме, согласно которому бывшему собственнику домовладения N ** Зинчук Н.К. разрешается строения лит. М,Н,К - разобрать и построить гараж, летнюю кухню, теплицу, сарай. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.06.2001 г. и договора купли-продажи от 25.05.2001 г. Палишкиной Е.В. был приобретен жилой дом с пристройкой, а также кирпичный гараж литер "К" и сарай литер "Н".

Согласно приведенным выше обстоятельствам дела, спорные объекты - глухое ограждение из шифера на каменной основе, возведенное между земельными участками N**а и N** по пр. Каменному в г. Ставрополе, а также реконструированный ранее существующий на земельном участке N ** по пр. Каменному г.Ставрополя объект вспомогательного назначения, соответствуют установленным законом требованиям и нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся на праве собственности Палишкиной Е.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установилнарушения прав и законных интересов других лиц указанными объектами и оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии не имеется, признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, объекта вспомогательного назначения отсутствуют, указанные объекты не являются самовольной постройкой, возведены на принадлежащем ответчику земельном участке, выдача разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов не требуется в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Апеллянт указывает о необходимости внесения изменений в решение суда с учетом заключения эксперта о замене сплошного (глухого) ограждения на сетчатое или решетчатое ограждение. Однако таких требований истцом заявлено не было, тогда как суд рассматривает требования в рамках заявленного иска о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, оснований для выхода за пределы иска суд не усмотрел. По данному вопросу эксперт в судебном заседании первой инстанции на вопросы стороны пояснила, что сохранение объекта (забора) в существующем виде не создает истцу и третьим лицам какие-либо препятствия в пользовании.

Ссылки апеллянта на материалы об административном правонарушении за нарушение Правил землепользования и застройки города Ставрополя ( протоколы уполномоченных органов N 17/5 Ф от 16.12.2016 г.; N 235 от 22.02.2017 г.; постановление административной комиссии Промышленного района N235 от 22.02.2017 г.) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, указанные документы составлены в отношении бывшего собственника домовладения, которым в настоящее время является Палишкина Е.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Е.А. -без удовлетворения.