Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Захаровой Е.Ю. и представителя ответчика ГК "Автодор" Ильина Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Е.Ю. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") и открытому акционерному обществу "Севкавдорстрой" (далее - ОАО "Севкавдорстрой") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25 октября 2016 года в 18 часов 35 минут на км 1347+420 Автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 105.410 FT 4X2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Еличко О.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что порывом ветра сорвало дорожный знак 6.19.1, который выкинуло на двигающийся автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло отражение в справе о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 года. По результатам экспертного заключения N 421 от 10 ноября 2016 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства DAF XF 105.410 FT 4X2, государственный регистрационный знак ***, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 442900 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 267000 рублей. По справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 962 от 16 ноября 2016 года в районе места дорожно-транспортного происшествия в период с 18 часов до 18 часов 42 минут в районе км 1347 автодороги М-4 "Дон" осадков не наблюдалось, средняя скорость ветра - 5 м/с, максимальная скорость ветра (порывов) - 11(14) м/с. Дорожные знаки, установленные на автодороге общего пользования, должны выдерживать ветер (его порывы) скоростью 25-30 м/с, однако вследствие нарушений, допущенных дорожными организациями при осуществлении содержания и обеспечения безопасности на автодороге общего пользования федерального значения, произошёл обрыв дорожного знака при максимальной скорости ветра, не превышающей 14 м/с. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года N 2133-р автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, передана в доверительное управление ГК "Автодор". Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечено ОАО "Севкавдорстрой". 13 марта 2017 года истица обратилась в ГК "Автодор" и ОАО "Севкавдорстрой" с просьбой произвести выплату причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в срок до 01 апреля 2017 года, однако претензия осталась без ответа.

Истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика 449677 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 442900 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате справки метеослужбы в размере 777 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года исковые требования Захаровой Е.Ю. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и открытому акционерному обществу "Севкавдорстрой" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 267000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 175900 рублей отказано.

Суд взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. в возмещение убытков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и стоимость справки метеослужбы в размере 777 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Севкавдорстрой" ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано в полном объёме.

Суд взыскал с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1827 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене постановленного решения указывает, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГК "Автодор" Ильин Н.Н. просит решение суда в части требований к ГК "Автодор" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так все доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.Ю. сводятся к тому, что никаких ссылок на нормы законодательства, либо доказательства собранные по делу, которые бы обосновывали вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не приводится, напротив указанный вывод не "вытекает" из обстоятельств, описанных на предшествующих семи с половиной листах решения, является не логичным и ни каким образом не соответствует описательной части обжалуемого решения. Указанный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 и положениям ст.15 ГК РФ, кроме того, истцом суду был представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 ИП Чернова А.В., в соответствии с которым стоимость выполненных ремонтных работ составила 73437 рублей, стоимость установленных деталей составила 369463 рубля, что подтверждает затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, в обжалуемом решении об этом не упоминается.

Доводы ответчика Краснодарского территориального управления государственная компания "Российские автомобильные дороги" сводятся к тому, что обеспечение безопасности дорожного движения, а на этапах реконструкции и строительства возложено на исполнителя работ, т.е ОАО "Севкавдорстрой", в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Судом первой инстанции, проигнорировано, что лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ) является ОАО "Севкавдорстрой", виновность которого установлена административным органом. Невиновность же ГК "Автодор" в причинении вреда установлена, доказана и подтверждается материалами дела применительно к п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ.

Между тем в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 25 сот 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд возложил на ответчика ГК "Автодор" бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Севкавдорстрой" своих обязанностей. Аналогичную позицию содержит п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)". Следовательно, суд первой инстанции принял решение при недоказанности установленных обстоятельств, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, указанным обстоятельствам.

Одним из доводов апелляционной жалобы являет также тот факт, что производство по делу в части требований к ГК "Автодор" подлежит прекращению, поскольку истцом нарушен способ защиты права, а судом допущено нарушение вида судопроизводства (ГПК РФ вместо КАС РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что между Государственной компанией "Российские Автомобильные Дороги" и Ордена трудового Красного Знамени Северо-Кавказским Открытым Акционерным Обществом по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "Севкавдорстрой") 25 мая 2015 года был заключен договор N ДС-2015-330 на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея.

При рассмотрении дела по существу также было установлено, что 25 октября 2016 года на автодороге М-4 "Дон" км 1347+420 м в 18 часов 35 минут в результате падения дорожного знака 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с тем, что знак в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 не был надлежаще закреплен. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Захаровой Е.Ю., получил повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления 01АА004081 от 06 января 2017 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, виновным в совершении правонарушения было признано ОАО "Севкавдорстрой" (т.1 л.д.15).

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению N 421 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составляет 442900 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 267000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая в пользу истицы возмещение убытков в размере 267000 рублей, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, в отсутствие таких доказательств суд не может взыскать в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

С позицией суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанной сумме судебная коллегия согласиться не может, поскольку она противоречит положениям ст.15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, выраженной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Соответственно, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2016 года с участием автомобиля, принадлежащего Захаровой Е.Ю., установлены судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением N 421 от 10.11.2016 (т.1 л.д.25-40), где указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки DAF XF 105.410 FT 4х, регистрационный номерной знак *** составляет 442900 рублей.

Таким образом, в отменной части следует принять новое решение, которым исковые требования Захаровой Е.Ю. о взыскании убытков, в виде восстановительного ремонта автомобиля, в размере 442900 рублей удовлетворить в полном объеме.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы Краснодарского территориального управления ГК "Российский автомобильные дороги" о том, что ГК "Автодор" не является надлежащим ответчиком, поскольку вывод о взыскании убытков именно с ГК "Российские автомобильные дороги" суд сделал при соблюдении требований Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые регламентируют деятельность ГК "Автодор" по содержанию и строительству дорог, а также ее обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил виды деятельности, функции, обязанности государственной компании "Российские автомобильные дороги", регламентированные вышеуказанными законами, и правильно определилнадлежащего ответчика по настоящему спору.

Кроме того, из условий договора N ДС-2015-330 от 25 мая 2015 года (п.7.1.1) между ГК "Автодор" и ОАО "Севкавдорстрой" на выполнение работ и оказание услуг по строительству транспортной развязки на км 1346 автомобильной догори М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея усматривается, что ГК "Автодор" осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества таких работ и используемых материалов.

При этом п. 7.2.16. договора N ДС-2015-330 от 25 мая 2015 года предусматривает, что подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами и/или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему договору или вследствие нарушения им имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, при установленной вине ОАО "Севкавдорстрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в силу условий п.7.2.16 договора N ДС -2015-330 от 25 мая 2015 года Государственная компания "Автодор" не лишена возможности обратиться к подрядчику по вопросу возмещения понесенных ею убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года в части взыскания с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 000 рублей и в отказе в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 175 900 рублей - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 442900 (четыреста сорок две тысячи девятьсот) рублей.

Это же решение в части взыскания с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Захаровой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения.