Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-8985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дегтяренко Н.А.

на решение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2017 года

по иску Дегтяренко Н. А. к Чухлебовой О.П. о признании ничтожным решения собрания собственников жилья многоквартирного дома от 09 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Н.А. обратился в суд с иском к Чухлебовой О.П. о признании ничтожным решения собрания собственников жилья многоквартирного дома от 09 августа 2015 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником долевой части квартиры 53 по адресу: город ... 15 октября 2015 года во время судебного заседания по его иску к ООО УК "ЭК- РОСТ" был представлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: город ... от 09 августа 2015 года, подписанный Чухлебовой О.П. как председателем так и секретарем собрания. Счетной комиссией указаны С.М.Г. - кв. 26,Б. Ф.Ф., Б. А.Н.-кв.132. Из трех членов комиссии, двое не являются собственниками жилья в данном многоквартирном доме и не имели права быть членами счетной комиссии и быть допущенными к персональным данным собственников жилья.

В протоколе от 09 августа 2015 года указаны итоги голосования по двум вопросам, по каждому вопросу голосовавшие за 100 процентов, что указывает на недействительность протокола. К протоколу не были приложены копия реестра собственников от 09 августа 2015 года, копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, копия реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников жилья МКД, копии доверенностей представителей собственников помещений МКД, копии утвержденные общим собранием порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании в форме очного собрания, копии доверенностей председателю совета дома МВД на право подписи под договорами и ведения дел в судах от собственников помещений, копии протокола заседания совета дома МКД об отверждении повестки дня собрания на 09 августа 2015 года, копии листов голосования собственников жилья для избрания секретаря собрания на 09 августа 2015 года, копии листов голосования собственников жилья для избрания в очной формы голосования и другие документы. Управляющая компания ООО УК "ЭК-РОСТ" нарушает его права как собственника жилья и не дает для ознакомления приложения к собранию собственников. Отсутствуют доказательства кворума на собрании.

Решением Пятигорского городского суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не было учтено, что истец не мог получить документы в течение двух лет, а потому он не имел возможности обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный Жилищным кодексом РФ срок.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником долевой части квартиры в доме N..по ул ...

09 августа 2015 года в указанном доме состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно - заочного голосования, по результатам которого было принято решение и составлен протокол собрания собственников помещений от 09.08.2015 года. С данным протоколом истец не согласен по основаниям, указанным им в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Материалами дела подтверждено, что с оспариваемым протоколом общего собрания истец ознакомился 15 октября 2015 года ( исковое заявление л.д. 5-8, решение Пятигорского городского суда от 28.09.2015 года л.д. 127-133, решение Пятигорского городского суда от 01 декабря 2015 года л.д. 134-140, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2016 года л.д. 141-145).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто достоверными доказательствами ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что стороной ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно исходил из того, что с иском истец обратился в суд 24 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроков для оспаривания в суде решения собрания.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременно обратиться в суд ( ст. 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи