Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приваловой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Приваловой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы, расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Приваловой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы, расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

05.09.2017 в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности К. О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований с 263910 руб. 45 коп. до 79780 руб. 20 коп.

Указывает, что ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером *, площадью 5500 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием - комплекс объектов придорожного сервиса, состоящего из автомойки и мастерских по мелкому ремонту автомобилей, местоположение: *, согласно договору аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015, заключенному между администрацией Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края с Приваловой Е.В. на основании постановления администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 25.09.2015 N 438.

Данный договор был зарегистрирован 05.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Ставропольскому краю, регистрационная запись 26-26/021- 26/*/4.

Согласно п.2.1 указанного договора аренды срок аренды установлен с 26сентября 2015 года по 25 сентября 2064 года.

Расчет арендной платы к данному договору был определен в приложении N 24 к договору и в годовом исчислении составил 59472 руб. 60 коп., в том числе за квартал 14868 руб. 15 коп.

В соответствии с п.3.2 арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером * относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы по договору аренды земельного участка произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N64-п.

С 01 апреля 2016 года расчет арендной платы по договору аренды производился в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п.

С момента заключения договора аренды арендатором не вносилась арендная плата, в результате чего по договору аренды земельного участка N24от 26.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартала 2016 года по состоянию на 01.11.2016 в размере 75157,75 рублей.

До настоящего момента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В результате неоплаты арендной платы за период просрочки с 11.10.2015 по 01.11.2016 образовалась задолженность в размере 4622 руб. 45 коп.

Ответчику направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка - претензия от 26.10.2016г. N 2424, досудебное предупреждение от 02.12.2016г. N2950/5.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Следовательно, на основании вышеизложенного истец имеет основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015 в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка.

Просит суд взыскать с Приваловой Е. В. в пользу администрации Минераловодского городского округа сумму задолженности в размере 79780 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 75157 руб. 75 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015 за период с 11.10.2015 по 01.11.2016 в размере 4622 руб. 45 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015; обязать Привалову Е. В. передать администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по акту приема - передачи земельный участок в надлежащем состоянии.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Приваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы, расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии удовлетворены.

Взыскана с Приваловой Е. В. в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015 года с кадастровым номером * в размере 79780 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 75157 руб. 75 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.10.2014 года по 01.11.2016 года в размере 4622 руб. 45 коп.

Расторгнут договор аренды N 24 от 26.09.2015 года земельного участка с кадастровым номером *, площадью 5500 кв.м., местоположение: *, заключенный между Муниципальным учреждением "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" и Приваловой Е. В..

Обязана Привалова Е. В. передать администрации Минераловодского района Ставропольского края по акту приема - передачи с кадастровым номером *, площадью 5500 кв.м., местоположение: * в надлежащем состоянии.

Взыскана с Приваловой Е. В. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 893 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Привалова Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая, что суд в нарушение п. 2 ст. 150 ГПК РФ суд не направил ей копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и не предложил представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В нарушение п. 1 ст. 113 ГПК РФ суд только один раз известил Привалову Е.В. о судебном заседании (на 10.08.2017 г.), в остальных случаях, в том числе связанных с подготовкой дела к рассмотрению, предварительных судебных заседаниях, суд ее не извещал. о том, что в отношении ответчика принято решение суда, она узнала от работников администрации Минераловодского городского округа уже после принятия решения.

В результате вышеназванных действий суда Привалова Е.В. была лишена возможности участвовать в процессе и пользоваться своими правами, защищать себя.

Ссылается на то, что 05.09.2017 в судебном заседании, о котором она не была извещена, истец уменьшил размер исковых требований. Суд в тот же день принял решение, не известив Привалову Е.В. о факте уменьшения исковых требований, а также не ознакомив с новым расчетом задолженности.

Кроме того, истцом, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ ответчику требование о расторжении договора аренды земельного участка N 24 от 26.09.2015 с кадастровым номером * направлялось, однако подписано такое требование было представителем истца по доверенности М. Е.В., копия которой не была приложена к требованию.

Считает, что требование о расторжении договора судом удовлетворено незаконно, без учета обязательной процедуры предложения стороне договора добровольно расторгнуть договор.

Также судом незаконно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга по арендой плате и задолженности по пени, так как суд не учел, что по вине арендодателя Привалова Е.В. фактически не могла перечислять арендную плату по договору, так как по реквизитам, указанным в договоре аренды N 24 от 26.09.2015 земельного участка с кадастровым номером * арендную плату банк не принимает, так как указанные в договоре реквизиты перестали существовать.

Поскольку, арендодатель об изменении номеров счетов ни разу не уведомлял, следовательно, она была лишена возможности вовремя вносить арендную плату, в результате чего, арендодатель незаконно начислял пеню за просрочку внесения арендной платы, а суд незаконно удовлетворил требования истца.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2015 года между Муниципальным образованием - Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и Приваловой Е.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * из земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения, с разрешенным использованием - комплекс объектов придорожного сервиса, состоящего из автомойки и мастерских по мелкому ремонту автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте, находящегося по адресу: *, общей площадью 5500 кв.м. на срок с 26 сентября 2015 года по 25 сентября 2064 года.

Согласно п.3.1 размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 15685 руб. 15 коп. в 2015 году.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.11.2015 года.

Расчет арендной платы к договору аренды N 24 от 26.09.2015г. определен в приложении N 1 к договору и составил в годовом исчислении 59472 руб. 60 коп., в том числе за квартал 14868 руб. 15 коп. За период с 26.09.2015 по 31.12.2015 года подлежит к оплате 15685 руб. 15 коп.

Иск администрации Минераловодского городского округа мотивирован тем, что с момента заключения договора аренды до момента обращения в суд ответчик ни разу не вносила арендную плату по договору, задолженность по которой составляет за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года 75157 руб. 75 коп.

При разрешении вопроса о взыскании арендной платы суд правильно исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки уплачивается в соответствии с условиями договора аренды, а также нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка N 24 от 26 сентября 2015 года за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязанности по договору аренды земельного участка не исполняла, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. составляет 75157 руб. 75 коп. Неустойка за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года составляет 4622 руб. 45 коп.

Размер арендной платы и пени ответчиком не опровергнут и принимается судебной коллегией, как установленной судом верно в указанном размере.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате.

Установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не опровергается. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчиком не произведено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложения о подписании соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что с учетом того, что судом требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены, то и требования истца о возложении на истца обязанности передать арендодателю имущество в надлежащем состояние подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещена о судебном заседании является не состоятельным ввиду следующего. На л.д. 96 содержится извещение о проведении судебного заседания 05 сентября 2017 года с пометкой причина возврата: истечение срока хранения. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от нее меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла исполнять обязанности арендатора по причине отсутствия у нее подлинника зарегистрированного договора аренды N24 от 26.09.2015 года выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении иска юридически значимыми не являются.

Доводы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: