Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Морро О.С., представителя истца по доверенности Морро С.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Морро О.С. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морро О.С. обратилась с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о защите прав потребителей, в обоснование иска указала следующее. Она является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ". ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывает ей услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчет за предоставленные услуги производится через лицевой счет N 938. По состоянию на конец апреля 2017 г. на лицевом счете отображена задолженность в размере 34180 руб. 14 коп., которой не существует. Так в декабре 2007 г. она обратилась в Минераловодский "Водоканал" с заявлением опломбировать кран холодной воды, так как в квартире ни кто не проживал и водой не пользовался. 02.04.2008 кран был опломбирован. 18.09.2008 по её заявлению кран был распломбирован, поскольку она приняла решение установить счетчик и производить оплату по показаниям индивидуального прибора учета. По состоянию на 18.09.2008 долг за воду был в размере 214 руб. 80 коп ... В ноябре 2008 г. она установилав квартире счетчик и написала заявление в "Водоканал" в просьбой его опломбировать и ввести в эксплуатацию. Минераловодский "Водоканал" ответил отказом и стал выставлять счет за потребленную воду по нормативам потребления в размере 339 руб. 90 коп. в месяц, хотя по прежнему в квартире ни кто не проживал и водой не пользовался. При обращении в управляющую компанию также было отказано в опломбировке счетчика. 18.10.2013 пришел контролер, осмотре счетчик, составил акт с указанием показания счетчика - 201 кубический метр, пломба сохранена. В акте от 30.04.2014 контролер указал количество проживающих - 3 человека. 02.12.2014 был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в которой было указано на то, что счетчик установлен в 2008 г., показания прибора учета - 318 кубических метров. После этого расчет стал производиться по показаниям счетчика. С сентября 2008 г. по декабрь 2014 г. "Водоканал" взимал плату потребления при наличии в помещении индивидуального прибора учета вопреки требованиям ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, незаконно отказывал в опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, тем самым умышленно образовал задолженность. В феврале 2017 г. судебным приставом с её счета были сняты денежные средства, поскольку ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. По произведенным ею расчетам сумма задолженности составляет 2123 руб. 49 коп., которую она добровольно оплатила. В феврале 2017 г. ей пришло требование об оплате задолженности в размере 34368 руб. 21 коп. Просила суд обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" произвести с ней расчет за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006 по 02.12.2014 согласно показаниям установленного на тот период счетчика; снять несуществующую задолженность в размере 34368 руб. 21 коп.; взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1490 руб. 00 коп. за оформление доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Морро О.С. в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Морро О.С., представитель истца Морро О.С. по доверенности Морро С.М. просят отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают выводы суда необъективными и необоснованными, поскольку исследование материалов дела было невнимательным и неполным. Полагают, что оценка имеющихся в деле доказательств и их взаимная связь проведена не в полном объеме, необъективно, не основана на всестороннем исследовании. Ссылаясь на положения п. 81 (2) "Правил предоставления коммунальных услуг", указывают на то, что прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, то есть с 28.11.2008 - первого обращения Морро С.М. опломбировать счетчик и ввести его в эксплуатацию. Указывают на то, что срок исковой давности применен судом не правильно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Кутовая Н.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Морро О.С. по доверенности Морро С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2017 как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Кристинину Е.С., не признавшую доводы апелляционных жалоб и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

С 21.01.2012 истец Морро О.С. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " (л.д. 22). Прежним собственником вышеуказанной квартиры, с 2007 г., являлась сестра истца Морро О.С. - М.

Как установлено материалами данного дела в 2006 г. в указанной квартире был установлен прибор учета потребления воды, который в спорный период не был опломбирован и не был принят в эксплуатацию ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию N 009143 от 02.12.2014, прибор учета, установленный в квартире N " ... " по ул. " ... " введен в эксплуатацию 02.12.2014 (л.д. 13).

Согласно информационному листку по лицевому счету N 938, по состоянию на апрель 2017 г. размер задолженности по оплате за холодное водоснабжение о водоотведение составляет 34180 руб. 14 коп. (л.д. 4-9).

09.02.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в адрес истца Морро О.С. направлено требование N 000000468-938 о погашении задолженности в размере 34368 руб. 21 коп. (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2008 г. по май 2017 г., согласно показаниям индивидуального прибора учета, размер которой составляет 2142 руб. 14 коп.

Указанная задолженность погашена Морро О.С. 18.05.2017 (л.д. 16-19, 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Морро О.С. является собственником указанной квартиры с 30.01.2012. Прежним собственником квартиры с 2007 г. являлась её сестра М., которая в суд за защитой своих прав и интересов не обращалась. Истцом Морро О.С. заявлены требования о проведении перерасчета с 2006 г. в том числе за период, когда квартира находилась в собственности другого лица. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям об обязании ответчика произвести расчет с истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006 по 02.12.2014 согласно показаниям установленного на тот период счетчика, и отказал в удовлетворении требований Морро О.С. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за период с 18.09.2006 по 19.05.2014 в связи с истечением сроков исковой давности. В связи с полным отказом в удовлетворении указанных требований, являющихся основными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований о снятии задолженности в размере 34368 руб. 21 коп., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 80, 81, 81 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаниям прибора учета потребления воды за период с 18.09.2006 по 02.12.2014, поскольку прибор учета потребления воды, установленный в квартире по адресу: " ... ", в 2006 г. в эксплуатацию в установленном порядке введен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета считается введенным в эксплуатацию с момента первого обращения Морро С.М. с заявлением к исполнителю коммунальных услуг опломбировать счетчик и ввести его в эксплуатацию - 28.11.2008, со ссылкой п. 81 (2) указанных Правил, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец Морро О.С. является собственником указанной квартиры с 2012 г. Доказательств того, что предыдущим собственником М. в адрес ответчика подавалась заявка установленной формы для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований по ходатайству представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" для отказа в удовлетворении заявленного Морро О.С. иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: