Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маханько Н.Л.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маханько Н. Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Маханько Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, страдает *. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими заключениями ГБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя.

В декабре 2010 г. при прохождении медико-социальной экспертизы в г. Новоалександровске истцу установлена *.

В 2011 году истец прошел санаторно-курортное лечение и на МСЭ получил * в связи с наличием у него также и *, являющейся следствием *.

В 2012 году истец по вине председателя врачебной комиссии ГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" М. Т.А. обманным путем незаконно лишен санаторно-курортного лечения, которая отказ врачебной комиссии в предоставлении санаторно-курортного лечения мотивировала наличием у истца *, якобы являющейся основанием для отказа в предоставлении санаторно-курортного лечения.

В августе-сентябре 2012 года истец написал заявление в Управление Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району об отказе от соцпакета предоставляемого инвалидам, и получении взамен него денежной компенсации, и снимать группу инвалидности не планировал.

Из-за обмана председателем врачебной комиссии ГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" М.Т.А. 29.11.2012 года на МСЭ истец с целью сохранения дальнейшего санаторно-курортного лечения попросил снять * для того, чтобы иметь возможность санаторно-курортного лечения, т.к. при * санаторно-курортное лечение является основным.

В 2013 году истец прошел курс санаторно-курортного лечения. В санатории г. Пятигорска "Зори Ставрополья" лечащий врач М.Е.В. сообщила, что * не является противопоказанием для санаторно-курортного лечения, таким образом, опровергнув обманные утверждения председателя врачебной комиссии "Красногвардейской ЦРБ" М. Т.А. На тот момент (2013 г.) у истца уже не было *.

03.03.2014 году, истец, получив положенную ежегодную путевку на санаторно-курортное лечение, обратился к председателю врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ, которая направила его к врачу терапевту, который должен был заполнить бланк санаторно-курортной карты, для направления истца в санаторий.

Данный бланк заполнила врач Красногвардейской ЦРБ Ч. Н.Г., которая также сделала об этом запись в амбулаторной карте. Председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М.Т.А., в обязанность которой входит подписание и проставление печати медицинскою учреждения, заполнившего данную санаторно-курортную карту, отказалась подписывать карту и ставить на ней печать, ничем не мотивируя свой отказ. Приехав в Красногвардейскую ЦРБ 04.03.2014 г. председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М. Т.А. показала истцу новую запись в его амбулаторной карте датированную также 04.03.2014 г., согласно которой ему назначенное санаторно-курортное лечение было противопоказано. Кто внес данную запись в амбулаторную карту истцу неизвестно, однако он делает вывод, что она (запись) необоснованно внесена по инициативе председателя врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М.Т.А. Данное решение полностью противоречило заключению врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ N260 от 14.10.2013 г., а также программе реабилитации пострадавшего утвержденной 07.11.2013 г. МСЭ согласно которым одной из форм медицинской реабилитации, как пострадавшему в результате получения истцом профессионального заболевание, было назначено санаторно-курортное лечение в любое время года.

В кабинете, где происходило разбирательство спора между истцом и М. Т.А. присутствовал заведующий поликлиникой Ф.Б.И., который в отсутствие Маханько Н.Л. разговаривал с М. Т.А., после чего она отправила истца на обследование к врачу-кардиологу Г. С.В., которая провела обследование (ЭКГ) и сделала заключение об отсутствии у него противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Возвратившись с заключением Г. С.В. к М. Т.А. истец предоставил последней данное заключение, которое она вместе с вышеупомянутым листом из амбулаторной карты истца, содержащим вывод о наличии у него противопоказаний к санаторно-курортному лечению в его присутствии вырвала из амбулаторной карты, а также в его присутствии порвала заключение врача- кардиолога Г.С.В. Однако, Маханбко Н.Л. успел снять копии данных документов до их уничтожения в период времени, когда ходил на обследование (ЭКГ) к врачу Г.С.В. После этого его лечащий врач М. И.А. оформила надлежащим образом его санаторно-курортную карту, и впоследствии он уехал на санаторно-курортное лечение в санаторий г. Пятигорска "Зори Ставрополья".

Таким образом, в 2014 г. истец получил курс санаторно-курортного лечения только благодаря вмешательству заведующего поликлиникой Фо.Б.И.

На очередную ежегодную МСЭ, состоявшуюся 26.11.2014 г., врачебная комиссия Красногвардейской ЦРБ отправила только одно заявление истца на установление процентов утраты трудоспособности, которое он не писал. Кто его писал за него неизвестно. Заявление Маханько Н.Л., на установление группы инвалидности, которое он подавал в Красногвардейскую ЦРБ, на МСЭ по неизвестным причинам отправлено не было.

Согласно п. 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (с изм. и доц., вступ. в силу с 01.01.2016) в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Истец расценивает факт не отправления врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ его заявления в бюро МСЭ на установление ему инвалидности, как отказ от направления его документов в бюро МСЭ. Однако справка, указанная в п. 19 вышеупомянутого порядка, истцу выдана не была, и он, таким образом, лишен возможности самостоятельно обратиться в бюро МСЭ за установлением инвалидности, а впоследствии в бюро МСЭ было отказано в установлении инвалидности.

После многократных обращений к председателю врачебной комиссии М. Т.А. (после 26.11.2014 г.) истец направлен в ССКБ к врачу неврологу и нейрохирургу для оформления документов по *.

М. Т.А. сообщила, что истцу будет оформлена группа инвалидности по причине наличия у него ... будет идти сопутствующим заболеванием.

19.01.2015 г. истец лечащим врачом на основании путевки N49 от 19.01.2015 г. направлен в ГБУЗ "СККЦ ОСВМП" для прохождения обследований.

20.01.2015 г. истец обратился с письменным заявлением за помощью к министру здравоохранения СК Можарову В.М., которого просил разобраться в сложившейся ситуации, просил министра оказать помощь в надлежащем оформлении документов по инвалидности, связанной с наличием у истца ...

Ответ министра получен 19.03.2015 г. уже после проведения заседания бюро МСЭ, которое состоялось 16.03.2015 г. На данном заседании были рассмотрены документы истца по оформлению инвалидности связанной с неврологическими заболеваниями. Программа реабилитации пострадавшего по * в Красногвардейской ЦРБ не была оформлена и на МСЭ не отправлялась.

На следующее заседание бюро МСЭ по установлению инвалидности, которое должно проходить в начале 2015 г., врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ отправлено заявление истца на установление *, однако не были также отправлены в бюро МСЭ представленные врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ следующие документы, которые могли дать повод бюро МСЭ установить ему группу инвалидности. Этими документами являются: выписка из медицинской карты стационарного больного (отделение диагностики и лечения *) от 25.08.2014 г.; результаты исследования скорости распространения возбуждения по моторным волокнам нерва из ККДЦ от 15.01.2014 г.; результат УЗИ органов брюшной полости ГБУЗСКСККБ от 13.08.2014г.; консультация невролога 2й горбольницы г. Ставрополя от 20.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК "ГКБ СМП г. Ставрополя" от 02.10.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК ККДЦ от 26.08.2014 г.; результаты МРТ головного мозга от 26.08.2014 г.; результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК "Краевой клинический специализированный уроандрологический центр" от 20.08.2014 г.; выписка из истории болезни (медицинское заключение) ГБУЗ СК КККД от 18.08.2014 г.; выписка N1 из истории болезни ГБУЗ СК СККБ от 13.08.2014 г.; выписка N2 из истории болезни ГБУЗ СК СККБ от 13.08.2014 г.; выписка из истории болезни ГБУЗ СК Красногвардейская ЦРБ от 08.09.2014 г.

Все обследования, результатами которых явились вышеуказанные документы, истец проходил по настоянию врачей отделения диагностики и лечения * 2-й горбольницы г. Ставрополя, и на проведение данных обследований затратил более 70000 рублей. Все эти медицинские документы не были отправлены в бюро МСЭ, заседание которой состоялось 16.03.2015 г.

В связи с этим на МСЭ осмотр истца проводил один лишь врач невролог, а терапевт и хирург осмотр не проводили. В установлении инвалидности по причине наличия у него * было отказано.

08 апреля 2015 г. истец устно обращался на прием в министерство здравоохранения Ставропольского края по вопросам необоснованных противопоказаний для санаторно-курортного лечения за 2015 г. и необходимости выписки медикаментов по профзаболеванию. Председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ Мазницина Т.А. в телефонном режиме сообщила сотрудникам министерства, что эти вопросы будут решены, но в результате они решены не были. Курс лечения, рекомендованный *, никогда не выполнялся.

Основанием для назначения санаторно-курортного лечения *центром указано наличие у истца профзаболевания *, а также отсутствие противопоказаний врачей кардиолога и невролога.

Врачебная комиссия Красногвардейской ЦРБ под председательством М. Т.А., преследуя единственную цель - лишить истца санаторно-курортного лечения и не дать ему возможность оформить инвалидность по причине наличия профзаболевания - *, указывала в своих направлениях к врачу кардиологу несуществующие у истца заболевания, а именно болезни *, и этим мотивировала свой отказ в санаторно-курортном лечении, и направляла истца на обследования с указанием курса лечения от заболеваний *, который истец никогда не проходил.

Для опровержения диагноза болезней, которых у Маханько Н.Л. никогда не было, и курс лечения от которых истец никогда не проходил и из-за якобы наличия которых его лишили санаторно-курортного лечения за 2015 год, 22.05.2015 Маханько Н.Л. прошел обследование по направлению N630 от 08.05.2015 в Краевом клиническом кардиологическом диспансере и краевом диагностическом центре. Результатом обследования явилось то, что сердечнососудистых заболеваний, указанных в направлении Красногвардейской ЦРБ выявлено не было, а, следовательно, не могло быть противопоказаний для его санаторно-курортного лечения для профилактики профзаболевания.

Для того чтобы исправить последствия снятия с истца *, произошедшего исключительно по вине вышеуказанного обмана председателем врачебной комиссии ГБУЗ Красногвардейская РБ М. Т.А., а также для опровержения заведомо для М. Т.А. ложного вышеуказанного диагноза состояния здоровья истца, он вынужден повторно проходить платные медицинские обследования, на которые тратил свои личные денежные средства.

В частности: 18 августа 2014 г. в ГБУЗ СК "Краевой клинический кардиологический диспансер" - консультацию врача кардиолога стоимостью 536 руб., электрокардиографию стоимостью 426 руб.; 19 августа 2014 г. в ООО "Городской медицинский центр" - медицинское обследование МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника стоимость которого составила 3500 рублей; 25 августа 2014 г. в ЗАО "ККДЦ" - медицинское обследование - дуплексное сканирование экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий в В-режиме и при спектральном доплеровском исследовании стоимостью 1159 рублей; 26 августа 2014 г. в ООО "Городской медицинский центр" - медицинское обследование МРТ головного мозга, стоимость которого составила 3500 рублей.

Для того, чтобы опровергнуть заведомо ложный диагноз, умышленно поставленный врачебной комиссией Красногвардейской РБ, истец в 2015 году вынужден затратить свои личные денежные средства в сумме 2698 руб., которые были потрачены на следующие медицинские исследования: холтеровское мониторирование сердечного ритма (ХМ-ЭКГ); эхокардиография; установка кардиорегистратора ЭКГ; снятие кардиорегистратора.

Общая сумма денежных средств, затраченных в 2014 и 2015 году на опровержение ложного диагноза и повторное установление ему инвалидности составила 536+426+3500+3500+1159+2698 = 11819 рублей, которые подлежат взысканию с ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" в пользу истца, как компенсация расходов по устранению вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников данного медицинского учреждения - ответчика.

09.06.2015 г. истец обратился с письменным заявлением к главному врачу Красногвардейской ЦРБ У. С.Б. и получил ответ, не соответствующий действительности, а именно, в данном ответе не соответствовали действительности следующие обстоятельства:

выписка от 18.08.2014 г. не была отправлена на МСЭ, что подтверждается обратным талоном МСЭ (копии обратных талонов N555 от 26.11.2014 г., N96, N97 от 16.03.2015 г., прилагаются)

-согласно медицинскому заключению краевого кардиологического диспансера от 22.05.2015 г. и осмотра врача невролога Красногвардейской ЦРБ противопоказаний для санаторно-курортного лечения нет. Карта реабилитации больного на МСЭ отправлена не была. Таким образом, истец не получил санаторно-курортного лечения в 2015 году.

У. С.Б. в своем ответе указал, что не до конца проведены лечебные процедуры (курс лечения), однако на 13.11.2014 г. (дата оформления документов на МСЭ) лечебные мероприятия были окончены 22.10.2014 г., и реабилитационные мероприятия по поводу * (*) были окончены 01.11.2014 г., об этом свидетельствует выписка из ГБУЗ СК СМВП г. Ставрополя от 02.10.2014 г..

- документы, указанные выше врачебной комиссией на МСЭ не отправлялись.

Инициатором переквалификации профзаболевания истца на общее заболевание по * является председатель врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М. Т.А., в результате неправомерных действий которой истец до сих пор не может получить группу инвалидности в связи с наличием профзаболевания, и в 2015 году не получал санаторно-курортное лечение.

23.11.2015 г. истец устно и письменно обращался к председателю врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М. Т.А. просьбой отправить ранее не отправленные в 2014-15 годах вышеуказанные документы на заседание МСЭ, которое должно было состояться в декабре 2015 г., однако получил устный отказ мотивированный тем, что прошлогодние выписки не оправляются на МСЭ, о чем сообщила лечащий врач М. И.А.

Документы истца за вышеуказанный период времени 7 раз рассматривались на заседании врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ, но его ни разу не вызвал на данное заседание, как инициатора неоднократных обращений за получение инвалидности и санаторно-курортного лечения.

Невыполнение врачебной комиссией Красногвардейской ЦРБ, а именно ее председателем М.й Т.А. своих обязанностей, привели к тому, что истец был неоднократно (в 2012 и 2015 годах) незаконно лишен своего права на санаторно-курортное лечение, а также ему до сих пор не была установлена группа инвалидности связанной с наличием профзаболевания. Также прямым следствием вышеуказанного бездействия председателя врачебной комиссии Красногвардейской ЦРБ М. Т.А. является прогрессирование у Маханько Н.Л. заболевания *, что является причиной не только сокращения срока жизни, но и необходимости проведения дополнительных врачебных вмешательств (операций) в организм, и мучительным болям, связанным с наличием данного заболевания.

Истец обратился к адвокату, который сделал адвокатский запрос в учреждение МСЭ об объеме представленных Красногвардейской РБ выписок из истории болезни. После данного запроса, председатель ВК Красногвардейской РБ М*Т.А. "задним числом" отправила все выписки из истории болезни истца в учреждение МСЭ, а МСЭ дало ответ о том, что данные выписки якобы своевременно были представлены на МСЭ и якобы изучались на заседании.

В ноябре 2016 года при оформлении документов на МСЭ лечащий врач Р* В.Ф. отказался принять у истца обходной лист с заключениями врачей Красногвардейской РБ, и выписки из истории болезни, мотивируя своей отказ тем, что из-за большого количества осложняющих и сопутствующих заболеваний оформлять документы на МСЭ должен врач общей практики, а у истца хроническое инфекционное заболевание "***".

16.11.2016 Маханько Л.Н. письменно обратился на имя главного врача ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" с просьбой о разрешении данного вопроса, после чего у него приняли вышеуказанные документы, но не все.

Истцу оформлена программа реабилитации пострадавшего (в дальнейшем ПРП) N458 от 18.11.2016 с которой он не был согласен по причине отсутствия в ПРП назначений медпрепаратов, рекомендованных * центром. 24.11.2016 он обращался с письменным заявлением к министру здравоохранения Ставропольского края с просьбой оказать содействие в корректировке вышеуказанной ПРП.

10.01.2017 г. на приеме у главного врача ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ", которая дала членам врачебной комиссии ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" указание откорректировать спорную ПРП. Однако, данное указание выполнено не было. В связи с этим 20.02.2017 г. истец вновь вынужден письменно обратиться к министру здравоохранения с заявлением вновь оказать содействие в надлежащем оформлении сотрудниками ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" вышеуказанной ПРП. Только после получения ответа из министерства (копия обоих ответов министра прилагаются) и вмешательства в данный вопрос самого заместителя министра здравоохранения СК К*М.П. была оформлена ПРП N209 от 26.05.2017 г. с учетом требований, предъявляемых к курсу лечения именно * центром.

В виду того, что выписка N32736 от 02.10.2014 г. ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя нейрохирургичекое отделение 4-й гор. больницы в 2014-2015 годах по вине сотрудников Красногвардейской РБ отправлена в МСЭ не была, а она (выписка) содержала в себе указание на наличие заболевания *, истцу 17.10.2016 г. во 2-й гор. больнице г. Ставрополя вновь пришлось производить рентгеновский снимок грудного отдела позвоночника, а в ЗАО "СККДЦ" 18.02.2016 г. делать рентгеноденситометрию лучевой кости руки и повторно получать медицинское заключение с указанием сопутствующего диагноза - *. В результате вышеуказанных действий истцу в краевом эндокринологическом диспансере был назначен соответствующий курс лечения, в том числе в виде приема медицинского препарата *.

10.01.2017 сотрудники ВК ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" письменно заверили истца в том, что данный препарат будет ему обеспечен по дополнительной заявке в МЗ СК, однако никакой дополнительной заявки сотрудниками ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" в МЗ СК направлено не было. Лишь после повторного вышеуказанного обращения в МЗ СК 20.02.2017 г. Маханько Н.Л. был назначен данный медицинский препарат, но он не выдавался по причине неоформления на имя истца заявки в МЗ СК.

Маханько Н.Л. 19.06.2017 вынужден приехать в министерство здравоохранения СК в отдел заявок, где заведующая данным отделом сообщила о том, что медицинский препарат * на его имя ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" на I и II квартал 2017 года не заказан. Заведующая отделом заявок МЗ СК звонила по телефону в ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" и просила, чтобы сотрудники ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" подали заявку на приобретение данного медицинского препарата, однако данная заявка до сих пор не подана в МЗ СК, чем нарушаются права истца на качественное и своевременное лечение заболеваний.

В 2016 году в декабре истцу установлена * и * утраты трудоспособности по профзаболеванию.

Маханько Н.Л. является ветераном труда и имеет право получать соответствующую надбавку в органах соцзащиты в размере 1400 рублей ежемесячно. Выплата данной надбавки в случае установления ему группы инвалидности и получением ЕДВ в ПФ РФ, прекращается.

За период с августа 2014 года по декабрь 2016 года истец получил вышеуказанную надбавку в следующем размере: 27 месяцев * 1400руб. = 37800 рублей.

В настоящее время в связи с наличием у истца * он имеет право получать в пенсионном фонде ЕДВ ежемесячно в размере 1919,30 руб.

В период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. по вине ответчика, а именно вышеописанных обманных действий сотрудника ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" М* Т.А. истец был лишен права получать ЕДВ, т.к. был введен М*** Т.А. в заблуждение относительно возможности получения санаторно-курортного лечения одновременно с наличием *, и произошедшим в связи с этим отказом от установления *.

Всего он был лишен права получать ЕДВ в следующем размере:

-за период с августа 2014 года по апрель 2015 года всего в течение 8 месяцев не выплачивалась ЕДВ на общую сумму 1700,23*8 = 13601,84 рублей

-за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года 1793,74*10 = 17937,4 руб.

-за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года 1919,30*10 = 19193 руб.

Всего Маханько Н.Л. был лишен права получить ЕДВ за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года на общую сумму 13601,84+17937,4+19193 = 50732,24 рубля.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получить ЕДВ вместо надбавки, как ветерану труда, и разница в данных выплатах составляет: 50732,24-37800 = 12932,24 рубля. Именно данная денежная сумма должна быть компенсирована ответчиком как упущенная выгода истца.

Также в результате неправомерных действий ответчика он был лишен * и, и, вследствие этого, возможности получать компенсацию оплаты коммунальных услуг за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года. Всего истец был лишен возможности получить данную компенсацию в следующем размере:

за период с августа по 2014 по сентябрь 2014 года - 2 месяца по 376 руб. 2*376 = 752 руб.

за октябрь 2014 года - 772 рубля.

за период с ноября 2014 по март 2015 - 5 месяцев по 1167,78 руб. 5*1167,78 = 5838,9 руб.

за апрель 2015 года 772 руб.

за период с мая 2015 по сентябрь 2015 - 5 месяцев по 376 руб. 5*376 = 1880 руб.

за октябрь 2015 -772 руб.

за период с ноября 2015 по март 2016 - 5 месяцев по 1167,78 - 5*1167,78 = 5838,9 руб.

за апрель 2016 года - 772 руб.

за период с мая 2016 по сентябрь 2016 - 5 месяцев по 376 руб. 5*376 = 1880 руб.

за октябрь 2016 года - 772 руб.

за ноябрь 2016 года 1167,78 руб.

Итого по вине ответчика истец не получил компенсацию оплаты коммунальных услуг на общую сумму: 752+772+5838,9+772+1880+772+ 5838,9+772+1880+772+1167,78 = 21217, 58 рублей.

Именно данная денежная сумма должна быть компенсирована ответчиком как упущенная выгода истца.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с постоянной необходимостью доказывать ответчику необходимость его надлежащего лечения, постоянных переживаниях по поводу обманных действий со стороны сотрудника ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" М* Т.А., переживаниях о состоянии здоровья, восстановление которого требовало от Маханько Н.Л. не столько финансовых затрат, а сил, времени и средств на борьбу с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, переживаниями, связанными с неполучением надлежащего лечения и положенного санаторно-курортного лечения.

В 2015 году истец по вышеуказанным причинам незаконно был лишен санаторно-курортного лечения, которое является основным при диагнозе. В результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ответчика у истца ухудшились аппетит, сон, он стал раздражительным, у него ухудшились взаимоотношения в семье, т.к. стал болезненно и остро воспринимать обычные бытовые ситуации.

Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, учитывая длительность противоправных действий ответчика, оценивает в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" в пользу истца Маханько Н. Л. в счет компенсации материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика деньги в сумме:

12932,24 рубля 24 коп. в счет компенсации ЕДВ;

21217,58 рублей 58 коп. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" в пользу истца Маханько Н. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, неправомерными действиями ответчика, 500000 рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Маханько Н. Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Маханько Н.Л. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Указание суда о направлении медицинских документов на МСЭ своевременно и в полном объеме не соответствует действительности, поскольку документы за 2015 год отсутствуют.

Полагает, что противопоказаний для санаторно-курортного лечения для профилактики заболевания не было.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины медицинского персонала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СК Красногвардейская РБ У. С.Б. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Маханько Н.Л.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Маханько Н.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 59 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Маханько Н.Л. страдает хроническим профессиональным заболеванием *.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", п. п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (далее - Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п. п. 2, 5 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5 Правил).

Из нормы п. 6 Правил следует, что основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, является совокупность вышеприведенных условий.

26 ноября 2014 года Маханько Н.Л. освидетельствован в бюро МСЭ N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП).

Согласно письму от 21.09.2016 года N 115 руководителя бюро N 17 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в ходе освидетельствования 26 ноября 2014 года были изучены и проанализированы все имеющиеся медицинские и медико-экспертные документы, данные объективного осмотра, на основании которых было установлено *утрата профессиональной трудоспособности на один год и разработана ПРП N *. Документами основаниями послужили: 1) заявление на МСЭ гражданина Н.Л. Маханько; 2)Направление на МСЭ; 3)Выписка из истории болезни N 5* КБУЗ СК КрЦРБ с 06 октября 2014 года по 17 октября 2014 года; 4)Выписка из истории болезни N 4*МБУЗ "2-я городская клиническая больница" города Ставрополя с 14 января 2014 года по 23 января 2014 года; 5)Выписка из истории болезни N 2*0 ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N2" города Ставрополя с 12 августа 2014 года по 25 августа 2014 года; 6)Выписка из терапевтического отделения дневного стационара N 879 с 28 августа 2014 года по 08 сентября 2014 года; 7)Консультация невролога от 20 августа 2014 года *; 6)Выписка из истории болезни N 3*6 нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБСМП с 30 сентября 2014 года по 02 октября 2014 года; 8) МРТ Головного мозга от 26 августа2014 года ООО "Городской медицинский центр"; 9) МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19 сентября 2014 года ООО "Городской медицинский центр"; 10) заключение нейрохирурга от 25 сентября 2014 года ГБУЗ СК СКККБ.

16 марта 2015 года Маханько Н.Л. освидетельствован бюро МСЭ N17 с целью установления группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания.

Согласно письму от 21.09.2016 года N 115 руководителя бюро N 17 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в ходе освидетельствования были внимательно изучены и проанализированы все имеющиеся медицинские и медико-экспертные документы, данные объективного осмотра, на основании которых выявленные незначительные нарушения *, что в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями МСЭ", утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 сентября 2014 года N 664н и "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95, не дает основания для установления группы инвалидности, и согласно Постановления от 18 июля 2001 года N 56 Минтруда и социального развития Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 данных за усиление процентов не имеется. Документами основаниями для вынесения такого решения послужили следующие документы, предоставленные ГБУЗ СК "Красногвардейской ЦРБ": 1) Заявление Маханько Н.Л.; 2)Направление на МСЭ; 3) Заключение невролога ГБУЗ СК "СКККБ" от 26 января 2015 года; 4) Заключение нейрохирурга ГБУЗ СК "СКККБ" от 26 января 2015 года; 5)Выписка из истории болезни ГБУЗ СК "ГКБ СМП г. Ставрополя" нейрохирургическое отделение N 32736; 6)Дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий от 26 августа 2015 года СККДЦ; 7)МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19 августа 2014 года ООО "Городской медицинский центр"; 8) МРТ головного мозга от 26 августа 2014 года "Городской медицинский центр"; 9)Консультация невролога от 20 августа 2014 года *; 10)Консультация уролога андролога от 20 августа 2014 года ГАУЗ СК "Краевой Клинический Специализированный Уроандрологический центр" Консультативное отделение; 11) Выписка из истории болезни N593 ГБУЗ СК Красногвардейская ЦРБ; 12) Выписка из истории болезни с 14 января 2014 года по 23 января 2014 года МБЦЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя; 13) Заключение врача- психиатра N32*220 от 15 января 2014 года СККПБ N1; 14)Выписка из истории болезни с 12 августа 2014 года по 25 августа 2014 года ГБУЗСК "Городская клиническая больница N 2 г.Ставрополя"; 15)Выписка из истории болезни N*** терапевтическое отделение дневного стационара ГБУЗ СК "Красногвардейская ЦРБ" с 28 августа 2014 года по 08 сентября 2014 года; 16) Суточное мониторирование ЭКГ и АД от 13 августа 2014 года ГБУЗ СК СККБ; 17) УЗИ предстательной железы от 20 августа 2014 года ГАУЗ СК "Краевой клинический специализированный уроандрологический центр"; 18)УЗИ сердца от 13 августа 2014 года ГБУЗ СК СКККБ; 19) УЗИ органов брюшной полости от 13 августа 2014 года ГБУЗ СК СККБ; 20)Медицинское заключение кардиолога от 18 августа 2014 года ГБУЗ СК КККд; 21)Выписка из истории болезни N5*3 с 06 октября 2014 года по 17 октября 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в бюро МСЭ не были направлены представленные врачебной комиссии ГБУЗ СК "Красногвардейская ЦРБ" документы, которые могли дать повод бюро МСЭ установить ему группу инвалидности, а впоследствии председатель ВК Красногвардейской РБ М* Т.А. "задним числом" отправила все выписки из истории болезни истца в учреждение МСЭ опровергаются материалами дела, в том числе и представленным самим истцом ответом на адвокатский запрос от 21.09.2016 года N 115 руководителя бюро N 17 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письме от 21.09.2016 года N 115 руководителя бюро N 17 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Г* Е.П., у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований Маханько Н.Л. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не было представлено ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих, что именно из-за виновных действий врача ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" М* Т.А., истцу не была установлена группа инвалидности в 2014 - 2015 годах, в связи с чем, суд считает исковые требования Маханько Н.Л. о взыскании с ГБУЗ СК "Красногвардейская районная больница" в его пользу в счет компенсации материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: