Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яценко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 года

по иску Яценко З.Х. к Яценко А.В. о разделе совместного долга,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Яценко З.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать долг Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008г. и кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а также договору займа от 04.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и М.И.П. в общей сумме 2 029 808 рублей, общим обязательством бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В.; взыскать с Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат денежную сумму в размере 1 014 904 рубля.

В обоснование требований в иске указано, что 11 декабря 2007 года между Яценко З.Х. и Яценко А.В. был заключен брак. 25 января 2008 года между Яценко З.Х. (дольщик) и ООО фирма " ... ь" (заказчик-застройщик) был заключен Предварительный договор на участие в долевом строительстве 38-ми квартирного жилого дома по ул. ... 470/4, в соответствии с условиями которого Яценко З.Х. уполномочила ООО фирма " ... " действовать в ее интересах по обеспечению строительства двухкомнатной квартиры N36 в 38-ми квартирном 5 этаном жилом доме, строительство которого ведет заказчик-застройщик по адресу: ... 204, ... Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 1880000 рублей. Во исполнение условий данного договора Яценко З.Х на расчетный счет ООО фирма " ... " была внесена денежная сумма в размере, 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N1129 филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ставрополе. В дальнейшем, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО фирма " ... ", Яценко З.Х была вынуждена заключить с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитные договора N ... 6 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г. на сумму 750000 каждый. Поручителем по кредитным договорам являлся ответчик Яценко А.В., что подтверждается Договором поручительства N ... 6/2 от 03.03.2008г. и Договором поручительства N ... 4/2 от 06.03.2008г. Также для приобретения указанной квартиры между Яценко А.В. и М.И П. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.03.2008г. Денежные средства, предоставленные Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 4 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г., а также предоставленные М.И.П. были внесены на расчетный счет ООО фирма " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N1806 от 03.03.2008 г. платежным поручением N6027 от 03.03.2008г., приходным кассовым ордером N741 от 06.03.2008г., платежным поручением N6049 от 06.03.2008г. Таким образом, возникшие на основании кредитных договоров N ... 4 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г., а также договора займа от 04.03.2008г. у Яценко З.Х. обязательства по возврату денежных средств являются общими с ответчиком, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи - для приобретения двухкомнатной квартиры N36 площадью 62,0 кв.м расположенной в ... д.470/4, которая на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016г. была разделена между супругами и за Яценко А.В. было признано право собственности на 1/2 долю. С целью погашения задолженности по кредитам и договору займа, Яценко Х.З. была вынуждена продать за 1260000 рублей принадлежащую ей на праве собственности на основании Договора приватизации жилой площади - квартиры от 25.02.1993г. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: ... кв.50, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 24.04.2008г. В дальнейшем, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, между ООО фирма " ... " (продавец) и Яценко З.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.06.2008г., в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру N36, площадью 62,0 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., д.470/4. Пунктом 1.3, 1.4 договора стороны установили, что сумма настоящего договора составляет 1780000 рублей, срок оплаты установлен до 06.03.2008г., расчет произведен полностью. С апреля 2010 года Яценко З.Х. и Яценко А.В. совместно не проживают, поскольку фактические брачные отношения были прекращены с указанного времени, что подтверждается Справкой ТСЖ " ... " от 15.05.2015г. и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016г. 20 августа 2013 года зарегистрированный между Яценко А.В. и Яценко З.Х. брак был прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 20.08.2013г. После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака Яценко З.Х продолжает погашать образовавшуюся на основании заключенных между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации задолженность по кредитным договорам N ... 6 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г. При этом, ответчик отказывается возмещать половину из уплаченных Яценко З.Х. во исполнение кредитных договоров N ... 6 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г., а также договора займа от 04.03.2008г. своих личных денежных средств, в связи с чем, она вынуждена обращаться с данным исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016г., произведен раздел общего имущества бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В., распределив каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N36, общей площадью 62 кв.м, расположенную в ... д.470/4. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как было указано выше, для приобретения квартиры N36, общей площадью 62 кв.м, расположенную в ... д.470/4, Яценко З.Х. были использованы предоставленные ей на основании кредитного договора N ... 6 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г., а также договора займа от 04.03.2008г., денежные средства, то есть обязательства по ним возникли по инициативе бывших супругов и в интересах семьи. На сегодняшний день, Яценко З.Х. за счет своих личных средств во исполнение условий указанных кредитных договоров и договора займа была выплачена денежная сумма в размере 2 029 808 рублей, том числе: по договору займа от 04.03.2008г. была выплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской М.И.П., по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008г. была выплачена денежная сумма в размере 855 207,34 рублей, что подтверждается справкой Ставропольского ОСБ N5230 ПАО Сбербанк от 20.03.2017г., Справкой доп. офиса N ... "Об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту" N ... 6, историей операций по договору N ... 6 от 03.03.2008г.; по кредитному договору и N ... от 06.03.2008г. была выплачена денежная сумма в размере 874 600,68 рублей, что подтверждается справкой Ставропольского ОСБ N5230 ПАО Сбербанк от 20.03.2017г.,

Справкой доп. офиса N ... "Об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту" N ... 4, историей операций по договору N ... 4 от 06.03.2008г.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 1 марта 2016 г. N75-КГ15-12, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. В силу указанных обстоятельств и на основании приведенных норм права, ответчик обязан выплатить Яценко З.Х. компенсацию половины фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам и договору займа в размере 1014904 рубля (из расчета 2 029 808 / 2 = 1 014 904).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 года исковые требования Яценко З.Х.к Яценко А.В. о разделе совместного долга удовлетворены.

Суд постановил:

Признать долг Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008г. и кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а также договору займа от 04.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и М.И.П. в общей сумме 2 029 808 рублей, общим обязательством бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В..

Взыскать с Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат денежную сумму в размере 1014904 рубля.

Взыскать с Яценко А.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 12974,52 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Яценко А.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.09.2017 г. в части взыскания с Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат денежной суммы в размере 1014904 рубля и взыскании с Яценко А.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 12974,52 рублей изменить и принять по делу новое решение:

взыскать с Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат денежной суммы за период с 31 августа 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 39274,09 рублей;

применить исковую давность и во взыскании с Яценко А.В. пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат денежной суммы в размере 975629,91 рублей отказать;

взыскать с Яценко А.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1378,22 рублей;

В остальной части просит оставить решение без изменения.

Апеллянт не оспаривает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, являются общими обязательствами истца и ответчика. При этом, судом не учтено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Яценко А.В. к Яценко З.Х. о разделе совместно нажитого имущества установлено:

"За покупаемую квартиру денежные средства были уплачены ООО фирме " ... " в следующем порядке:

25.01.2008 года- 50000рублей,

03.03.2008 года- 950 000 рублей (за счёт кредитных средств в сумме 750 000 рублей 200000 руб. собственных средств), что указывает на правоотношения еще до займа с М., поскольку расписка о займе у М. от 04.03.2008 г.)

06 марта 2008 года 780 000 рублей - кредитные средства), а всего 1 780 000 рублей.

В дальнейшем квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край,

г. Изобильный, ул. Советская, д.65, кв.50., была продана ответчиком по первоначальному иску за 1260000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 24.04.2008 года.

Просит обратить внимание, что Яценко З.Х не представлено допустимых и относимых доказательств, что заёмные средства в сумме 300000 рублей были использованы на нужды семьи.

Высказывает свое несогласие с тем, что суд в своих выводах полагается только на объяснения истца, напротив, показания ответчика суд не учитывает и не даёт им никакой оценки.

Кроме того, долг М. и один из кредитов были полностью погашены в период брака и совместного проживания.

Соглашаясь с половиной суммы, уплаченной истицей в период с 31 августа 2014 года по 06 февраля 2017 года, апеллянт предлагает свой расчет, согласно которого с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 39274,09 рублей.

Обращает внимание на то, что сумма 750 000 рублей и проценты по кредиту от 06 марта 2008 года согласно представленным из Сбербанка документам была погашена 07 июня 2013 года. Исковая давность по погашенному кредиту истицей пропущена на момент обращения в суд.

По кредитному договору от 03.03.2008 года сумма кредита 750000 рублей согласно выданной справке Сбербанка за период с 03 марта 2008 года по 28 февраля 2017 года всего выплачено:

основного долга в сумме 668 676,14 руб.;

процентов в сумме 186531,20 руб.

Полностью долг на день обращения в суд не погашен, что не препятствовало истице обратиться в суд за взысканием оплаченных ею сумм ранее, не в августе 2017 года, без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, полагает апеллянт, подлежит применению исковая давность и подлежат взысканию только половина денежных средств, уплаченных истицей с 19.09.2017 г. по 06.02.2017 г. и настаивает на пропуске срока исковой давности части уплаченных сумм истицей, который он просит применить Судебную коллегию по гражданским делам, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел его заявление.

В возражениях на доводы жалобы истец Яценко З.Х. просила оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Яценко А.В. и его представителя Кириленко Т.В., поддержавших доводы жалобы, истца Яценко З.Х., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, по гражданскому делу по иску Яценко А.В. к Яценко З.Х. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что 11 декабря 2007 года между Яценко З.Х. и Яценко А.В. был заключен брак.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016г., произведен раздел общего имущества бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В., распределив каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N36, общей площадью 62 кв.м, расположенную в ... д.470/4.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2013 года зарегистрированный между Яценко А.В. и Яценко З.Х. брак был прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 20.08.2013г.

Фактические брачные отношения прекращены Яценко А.В. и Яценко З.Х. с апреля 2010 году.

Также судом первой инстанции установлено, что 25 января 2008 года между Яценко З.Х. (дольщик) и ООО фирма " ... " (заказчик-застройщик) был заключен Предварительный договор на участие в долевом строительстве 38-ми квартирного жилого дома по ул. ... 470/4, в соответствии с условиями которого Яценко З.Х. уполномочила ООО фирма " ... " действовать в ее интересах по обеспечению строительства двухкомнатной квартиры N36 в 38-ми квартирном 5 этажном жилом доме, строительство которого ведет заказчик-застройщик по адресу: ... 470/4, 204, 20 квартал. Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 1880000 рублей.

Из материалов дела следует, что Яценко З.Х на расчетный счет ООО фирма " ... " 25.01.2008 была внесена наличными денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N1129 от 25.01.2008 филиала ОАО " ... " в г. Ставрополе(л.д.25 т.1).

Яценко З.Х и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключили кредитный договор N ... 6 от 03.03.2008г. на сумму кредита в 750000 руб., поручителем по данному кредитному договору являлся ответчик Яценко А.В. (л.д.28-30 т.1).

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 истец Яценко З.Х. перечислила денежные средства в размере 950 000 руб. ООО фирма " ... " по предварительному договору на участие в долевом строительстве от 25.01.2008г. (л.д.26 т.1).

Таким образом, на 03.03.2008 истцом Яценко З.Х. по предварительному договору долевого участия от 25.01.2008 были внесены денежные средства в общей сумме 1 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, по гражданскому делу по иску Яценко А.В. к Яценко З.Х. о разделе совместно нажитого имущества, установлено согласно расписке от 04 марта 2008 Яценко З.Х. взяла взаймы денежные средства в сумме 300000 руб. в целях осуществления оплаты за приобретаемую квартиру у ООО фирма " ... " (л.д.24 т.1.).

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 между Яценко З.Х и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор N ... 4 на сумму 750000 руб. и договором поручительства N ... 4/2 от 06.03.2008г. с ответчиком Яценко А.В. (л.д.50-52 т.1).

06.03.2008 истец Яценко З.Х. внесла по предварительному договору на участие в долевом строительстве от 25.01.2008г. 780000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6049 от 06.03.2008 (л.д.27т.1).

Таким образом, на 06.03.2008 по указанному предварительному договору на участие в долевом строительстве от 25.01.2008 истцом были внесены денежные средства в общем размере 1780000 руб.

04.03.2008 года Яценко З.Х. взяла взаймы у Мусиной И П. сумму 300 000 рублей для осуществления выплаты за приобретаемую квартиру у ООО Фирма " ... ", что подтверждается распиской от 04.03.2008г.

18.06.2008 года между ООО фирма " ... " (продавец) и Яценко З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру N36, площадью 62,0 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ... д.470/4. Пунктом 1.3, 1.4 договора стороны установили, что сумма настоящего договора составляет 1780000 рублей, срок оплаты установлен до 06.03.2008г., расчет произведен полностью.

Суд первой инстанции на основании выше приведенных доказательств пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные Яценко З.Х. по кредитному договору N..4 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г., а также предоставленные Мусиной И.П. были внесены на расчетный счет ООО фирма " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N1806 от 03.03.2008 г. платежным поручением N6027 от 03.03.2008г., приходным кассовым ордером N741 от 06.03.2008г., платежным поручением N6049 от 06.03.2008г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долговые обязательства Яценко З.Х. из договора займа от 04.03.2008г. по возврату денежных средств являются общими с ответчиком, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи - для приобретения двухкомнатной квартиры N36 площадью 62,0 кв.м расположенной в г. Ставрополе по ул. ... д.470/4,

Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку стороной истца не доказано, что денежные средства, полученные по договору займа от 04.03.2008 у М.И.П. в сумме 300000 руб., были уплачены 06.03.2008г. ООО фирме " ... ". Из представленных истцом доказательств однозначного вывода о том, что именно 300000 руб., полученные по договору займа у Мусиной И.П. были внесены 06.03.2008, сделать нельзя, поскольку вносимая сумма составляла 780000 руб., из которых истцом подтверждена сумма в размере 750000 руб., полученная за счет кредита от 06.03.2008г. и еще 30000 руб. по утверждению ответчика за счет совместных средств, что истцом не опровергнуто ( 750000+30000= 780000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие на основании кредитных договоров N ... 4 от 03.03.2008г. и N ... 4 от 06.03.2008г. у истца Яценко З.Х. обязательства по возврату денежных средств являются общими с ответчиком, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи - для приобретения двухкомнатной квартиры N36 площадью 62,0 кв.м расположенной в ... д.470/4, которая на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016г. была разделена между супругами и за Яценко А.В. было признано право собственности на 1/2 долю, сторонами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016, которым установлено, что указанные выше кредитные договоры были получены в период брака, Яценко З.Х. при разделе имущества были заявлены требования о разделе сумм, выплаченных по кредитным договорам за период с марта 2008 года по апрель 2010, то есть во время брака, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016 в удовлетворении встречных требований Яценко З.Х. о взыскании с Яценко В.А. 1\2 части денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, в сумме 189799,70 руб. было отказано.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства исполнения истцом кредитных договоров за период с марта 2008 по апрель 2010 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из приведенного выше следует, что требуемые истцом денежные суммы, уплаченные ею в счет погашения кредитных обязательств по договорам от 03.08.2008 и от 06.03.2008 и за период с марта 2008 по апрель 2010, не могут быть включены в состав общих долгов бывших супругов.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности, изложенному в возражениях на иск (л.д.225 т.3).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая исковые требования Яценко З.Х. о взыскании компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, не применил к заявленным требованиям срок исковой давности и не дал никакой правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г. исполнены истцом в полном объеме в период с 06.03.2008 по 07.06.2013г. на сумму 874600,68 руб., из которых 750000 руб. основной долг и 124600,68 проценты за пользование кредитом (л.д.31 т.1 ).

Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору исполнены 07.06.2013.

Исковые требования заявлены истцом 28.04.2017, т.е с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации расходов по выплате истцом кредитной задолженности по кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г.

Поскольку в 2013 году истцом единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Яценко З.Х. возникло право на получение от Яценко А.В. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовалась этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г. в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита Яценко З.Х. Однако это судом учтено не было.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с Яценко А.В. компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору N 35804 от 06.03.2008г, истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этих исковых требований Яценко З.Х..

Поскольку обязательства по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008 в полном объеме истцом на настоящий момент не исполнены, постольку требования Яценко З.Х. о взыскании с Яценко А.В. компенсации половины фактически произведенных выплат по этому кредитному договору предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, исходя из периодичности платежей по кредитному договору, в силу выше изложенного не могут быть приняты во внимание.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2016, о том, что задолженность по кредитам погашалась в период брака до апреля 2010 года, соответственно исходя из приведенных выше норм семейного права, задолженность погашалась за счет совместных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008.

Согласно справке Сбербанка России за период с 03.08.2008 по 28.02.2017 всего выплачено: основного долга 668676,14, процентов на сумму 186531,20 руб. ( л.д.31 т.1).

Из справки Сбербанка России "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" следует, что в период с марта 2008 года по март 2010 года ( период совместного проживания сторон, фактически брачные отношения прекращены с апреля 2010 года) по данному кредитному договору было уплачено основного долга 465438,79 руб., процентов - 73262,92 руб.

Соответственно, истцом за счет собственных средств, вне брачных отношений с ответчиком, за период с апреля 2010 года по 06 февраля 2017 года погашено: основного долга 203237,37 руб. = (668676,14 руб. - 465438,79 руб.), процентов на сумму 113268,28 руб. = (186531,20 руб. - 73262,92 руб.) (л.д.32-33 т.1). Итого истцом за счет собственных средств погашено 316505,65 руб., 1\2 часть 316505,65 = 158252,82 руб. подлежат взысканию с ответчика как компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008.

В силу положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика денежный суммы в размере 1014904 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска при цене 1014904 руб., составляет 13274,50 руб.

Истцом Яценко З.Х. при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме лишь 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку никто из сторон не освобожден ни от уплаты государственной пошлины, ни от несения судебных издержек, постольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 1014904 руб., удовлетворяется частично на сумму 158252,82 руб., что составляет 15,59% от заявленных.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска 13274,52 руб., но не оплаченная истцом в полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию (13274,52 х 15,59% =) 2069, 49 руб. ; с истца (13274,52- 2069,49 руб. - 300 руб.) = 10905,03 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказывается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части признания долга Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008, заключенному между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации общим обязательством бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В. подлежащим оставлению без изменения. В остальной же части данное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.с. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2017 года в части признания долга Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008, заключенному между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации общим обязательством бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А.В.а, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Взыскать Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации половины фактически произведенных ею выплат в период с 01.04.2010 по 06.02.2017 по кредитному договору N ... 6 от 03.03.2008, заключенного между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, денежную сумму в размере 158252,82 руб., во взыскании с Яценко А.В. в пользу Яценко З.Х. в счет компенсации фактически произведенных выплат по этому кредитному договору за период с 28.03.2008 по март включительно 2010 года - отказать.

В удовлетворении требований Яценко З.Х. к Яценко А. В. о признании долга Яценко З.Х. по кредитному договору N ... 4 от 06.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, а также договору займа от 04.03.2008г., заключенному между Яценко З.Х. и М.И.П., общим обязательством бывших супругов Яценко З.Х. и Яценко А. В., - отказать.

Взыскать с Яценко А.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2069,49 руб.

Взыскать с Яценко З.Х. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 10905,03 руб.

Председательствующий:

Судьи: