Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года

по иску Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Истец утверждает, что отказ в принятии иска нарушает его право на судебную защиту. Также истец указывает, что определение вынесено судом в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания надлежащим образом. Апеллянт утверждает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 года принято по другому предмету и по другим основаниям иска.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что вышеуказанные исковые требования Караченцева В.М. были ранее разрешены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу.

С таким выводом суда коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

11 октября 2017 года Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у парка, в котором просит признать недействительным приказ N7 от 31 мая 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о признании недействительным приказа N7 от 31 мая 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда отказано. Данным решением суда установлен факт правомерности приказа N 7 от 31 мая 2006 года, согласно которому истец был уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2010 года были разрешены исковые требования Караченцева В.М., которые тождественны исковым требованиям, заявленным им по настоящему делу.

Таким образом, отказ в принятии иска коллегия признает правомерным.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи