Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года

по иску Дудкиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о расторжении договора газоснабжения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 сентября 2017 года Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, на то, чтобы не заключать договор на техническое обслуживание ответчиком по акту N от 22 мая 2013 года прекращено газоснабжение её домовладения по адресу: "адрес". Со дня смерти её отца Беденко И.И. по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, она одна несёт бремя содержания этого имущества. Договор газоснабжения от 12 мая 2006 года она заключила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2005 года. Считает, что был совершён должностной подлог по марке отопительного котла. Взысканная с неё решением Чертковского районного суда Ростовской области задолженность за газ в сумме 28931 рубль 20 копеек не может быть отнесена к её убыткам. Просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расторгнуть договор газоснабжения от 12 мая 2006 года и возместить ей (абоненту N5807) материальный убыток в размере 28931 рубль 20 копеек, компенсировать моральный вред за служебные подлоги и препятствие правосудию в размере 100 000 рублей (л.д.2).

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о расторжении договора газоснабжения от 12 мая 2006 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано (л.д.28-31).

В апелляционной жалобе истец Дудкина Н.И. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указав, что договор от 12 мая 2006 года является ничтожным, поскольку ООО "Ростоврегионгаз" пренебрёг тем, что первая фактическая подача газа абоненту N5807 её отцу Беденко И.И. по адресу: "адрес", состоялась в 1998 году. Она не заключала договор газоснабжения с ответчиком (л.д.35).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-888/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3)

Из положений п.1 ст.540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Из содержания иска Дудкиной Н.И. следует, что она просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расторгнуть договор газоснабжения от 12 мая 2006 года (л.д.2).

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Доказательств исполнения требований закона истцом Дудкиной Н.И. суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Дудкиной Н.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: