Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Кононовой Л. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михальченко Л. В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2017 года

по исковому заявлению Михальченко Л. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", акционерному обществу "Ессентукигоргаз" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Михальченко Л. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз" о взыскании:

- материального ущерба в размере ... рублей;

- ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в незаконном прекращении газоснабжения принадлежащего ей домовладения по адресу: г. Ессентуки, пос. ..., ул. ..., причинен значительный вред ее имуществу, поскольку указанное домовладение приведено в аварийное состояние, требует срочного ремонта, стоимость которого составляет ... рублей. Также указала на наличие в действиях ответчиков признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ, поскольку их действия по прекращению газоснабжения ее домовладения были направлены на вымогание у нее денежных средств. Сослалась на то, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения от 04.10.2011, умышленно образована задолженность по оплате за газ путем отказа в приеме оплаты в филиале абонентского отдела ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", из архива общества умышленно украдена папка с проектной документацией на ее жилой дом, в том числе, по его газификации, а сотрудники ответчиков сорвали пломбу с газового счетчика, установленного в ее доме, а также мошенническим способом ей были произведены начисления за газ. Направлявшиеся ею в адрес ответчиков досудебные претензии не удовлетворены. Утверждает, что в результате незаконных действий ответчиков причинен вред ее здоровью, для восстановления которого необходим ... рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Михальченко Л. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михальченко Л. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также указала на то, что в материалах дела отсутствует определение суда об отмене вынесенного 13.06.2017 заочного решения, которым ее требования были удовлетворены, и заявления ответчиков об отмене этого заочного решения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешилспор в отсутствие представителей ответчиков, которые не являлись в судебные заседания без уважительных на то причин. По ее мнению, суд был обязан объявить представителей ответчиков в розыск. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип состязательности сторон, во внимание принята исключительно позиция ответчиков без учета и оценки представленных ею доказательств. Указала на подложность документов, представленных стороной ответчиков. Считает, что суду в обязательном порядке надлежало взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, поскольку на представленных ею фотографиях отчетливо видны повреждения ее домовладения: грибок на стенах, сырость, лопнувшие трубы, из которых льется вода, испорченная кухонная мебель, евроремонт, лопнутый кафель, гнилые окна, ржавая сантехника и газовая плита, что явилось следствием незаконного прекращения газоснабжения ее дома. Также суд не учел, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред и вред здоровью, ей неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь, она проходила лечение в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Ессентукигоргаз" Карданова Д. М. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Михальченко Л. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Михальченко Л. В. является потребителем коммунальных услуг, а именно природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в принадлежащее ей домовладение по адресу: г. Ессентуки, пос. ..., ул. ...

16.08.2013 подача газа в домовладение истца по вышеуказанному адресу была приостановлена, в связи с образовавшейся задолженностью по его оплате.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... г. Ессентуки от 12.03.2014 с Михальченко Л. В. в пользу филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ессентуки взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01.11.2011 по 16.08.2013 в размере ... рублей.

Данное решение мирового судьи истцом Михальченко Л. В. исполнено, указанная задолженность ею погашена, что подтверждается информационным листком по состоянию на 24.07.2017.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... рублей Михальченко Л. В. сослалась на то, что ее домовладение по адресу: г. Ессентуки, пос. ..., ул. ..., практически полностью разрушено и требует срочного ремонта из-за незаконных действий руководства ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз", выразившихся в умышленном образовании у нее задолженности по оплате за газ, направленном на вымогание у нее денежных средств, а также в намеренном уничтожении проектной документации на газификацию ее домовладения. В качестве доказательства причиненного ущерба и его размера Михальченко Л. В. представила суду исключительно фотографии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса РФ, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств незаконности действий ответчика по приостановлению подачи газа в спорное домовладение, а равно тому, что причиной разрушений указанного домовладения и, соответственно, причинения ущерба явились такие виновные противоправные действия ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными и обоснованными.

Так, в рамках настоящего спора Михальченко Л. В. в установленном законом порядке требований о признании незаконными действий ответчиков по приостановлению подачи газа в домовладение по адресу: г. Ессентуки, пос. ..., ул. ..., а равно о незаконности произведенных начислений за газ, задолженность по которым явилась причиной такого приостановления подачи газа, не заявляла. Напротив, правомерность таких действий ответчиков истец признала, полностью оплатив взысканную с нее решением мирового судьи судебного участка N ... г. Ессентуки от 12.03.2014 задолженность.

Вступившего в законную силу приговора суда либо иного акта компетентного правоохранительного органа, установившего наличие в действиях ответчиков преступных действий при начислении Михальченко Л. В. задолженности за газ в спорный период и при приостановлении подачи газоснабжения в ее домовладение, суду также не представлено, тогда как по утверждению истца ответчики совершили подобные действия, направленные на вымогание у нее денежных средств. По сути, эти доводы истца являются ничем не подтвержденными и голословными.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец Михальченко Л. В. ссылалась на то, что именно виновные противоправные действия ответчиков повлекли разрушение ее домовладения и порчу находящегося в нем имущества (кухонная мебель, сантехническое оборудование, кафель и пр.) и что стоимость восстановительного ремонта дома и возмещения материального ущерба составляет ... рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и неопровержимых доказательств своим вышеприведенным утверждениям истец суду не представила.

Приложенные Михальченко Л. В. к иску фотографии такими доказательствами не являются и безусловно не свидетельствуют о том, что в доме находилось принадлежащее истцу, а не иным лицам, конкретное имущество и что его порча произошла исключительно от отсутствия в доме газификации, а не вызвана иными причинами.

Неопровержимых доказательств тому, что разрушение дома и порча находящегося в нем имущества явились следствием исключительно неправомерных действий ответчиков, как утверждает Михальченко Л. В., и не могли произойти от, например, действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной возникшего у нее материального ущерба и, как следствие, вреда здоровью явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем повреждении имущества истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Михальченко Л. В. иска и взыскания в ее пользу с ответчика суммы материального ущерба, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов истца об отсутствии в материалах дела заявления ответчика об отмене вынесенного 13.06.2017 заочного решения и соответствующего определения суда, то они основаны на невнимательном ознакомлении с материалами дела, где на л. д. 68-69 имеется заявление об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 13.06.2017, поданное представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", и на л. д. 86-88 имеется соответствующее определение Ессентукского городского суда от 03.07.2017 об отмене заочного решения от 13.06.2017.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз".

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны ответчиков произведено не было. Ответчики - юридические лица по месту своего нахождения извещались судом надлежащим образом. Соответственно, судом была исполнена обязанность по извещению ответчиков о судебных заседаниях, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Михальченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи