Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Шульц О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балловой Е.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года, по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Агросахар" к Баловой Елене Юрьевне о прекращении дотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 27 июля 2009 года между Баловой Еленой Юрьевной и ООО Агрофирма "Агросахар" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N352. Предметом ипотеки по данному договору являются земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Баловой Е.Ю. на праве собственности и указанные в приложении N 1 и 2 к договору ипотеки.

28 июля 2017 года истец обратился в МФЦ Кочубеевского района с заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета ипотеки (земельных долей), зарегистрированных за следующими регистрационными записями: ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина); ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина). Залогодатель для подачи аналогичного заявления о прекращении ипотеки не явился.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю (Кочубеевский отдел) произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета ипотеки (земельных долей), зарегистрированных за следующими регистрационными записями: ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земли коллективно-долевые собственности СПК-к им. Ленина); ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:67 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Кочубеевский).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Балова Е.Ю. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав записью в ЕГРП. Основанием для приостановления регистрационных действий по прекращению ипотеки являлось не уклонение ответчиком от явки в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а отсутствие у заявителя на момент подачи заявления судебного акта о признании договора займа недействительным. Просит отменить обжалованное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Шульц О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Шульц О.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между Баловой Еленой Юрьевной и ООО "Агрофирма "Агросахар" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N352. Предметом ипотеки по данному договору являются земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Баловой Е.Ю. на праве собственности и указанные в приложении N 1 и 2 к договору ипотеки (т. 1 л.д. 6-8).

Вышеназванный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12 сентября 2009 года за номером ... в установленном законом порядке.

Согласно договору займа N351 от 27 июля 2009 года, заключенному между ООО "Агрофирма "Агросахар" и СПК колхоз имени Ленина в лице председателя Балова Н.И., займодавец предоставляет в собственность заемщику 12000000 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Дата возврата суммы займа до 01 октября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору по возврату денежных средств и уплаты штрафных санкций является ипотека (залог) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с договором N352 от 27 июля 2009 года (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2010 года к договору займа N2351 от 27 июля 2009 года, дата возврата суммы займа определена сторонами до 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 45).

Согласно дополнительному соглашению от 23 августа 2010 года к договору займа N351 от 27 июля 2009 года, займодавец предоставляет в собственность заемщику 20000 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось стороной истца, что вышеприведенный договор займа N351 от 27 июля 2009 года и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными по решению арбитражного суда.

Между тем, копия решения арбитражного суда от 18 февраля 2013 года, на которое ссылаются стороны, в материалах дела отсутствует.

28 июля 2017 года ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось в МФЦ Кочубеевского района с заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета ипотеки (земельных элей), зарегистрированных за следующими регистрационными записями:

... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина) дело N 16 0-28611;

... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Кочубеевский) - дело N 16 0-28623.

В соответствии с постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года на имеющееся у Баловой Е.Ю., в том числе на земельные доли, находящиеся в ипотеке у ООО "Агрофирма "Агросахар" имущество наложен арест. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП Филиала "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 51-74).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение записи об ипотеке не является действием, признаваемым государственной регистрацией права, не влечет за собой переход права собственности или распоряжение заложенным имуществом, наличие ареста не является основанием для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Истец заявил о прекращении ипотеки, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требование о прекращении ипотеки по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено, обстоятельства невозможности реализации спорного имущества истцом не приводились.

Согласно возражениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району) на исковое заявление от 24 августа 2017 года N26-74-4361/17 в качестве документа, на основании которого, по мнению заявителя, прекращается запись о наличии зарегистрированного ограничения права в виде ипотеки, истцом было представлено решение арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года по делу NА63-16204/2012. При проведении правовой экспертизы, предусмотренной статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено отсутствие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, были вынесены решения о приостановлении регистрации и переданы истцу указанным в его заявлении способом. Причинами, послужившими основанием для приостановления регистрации, послужили: отсутствие документов, необходимых для внесения записи о погашении ипотеки, и имеющиеся в ЕГРН записи о наличии запрещения в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении имущества Баловой Е.Ю. (т. 1 л.д. 132-135).

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от подачи заявления о прекращении ипотеки в орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не обоснованно и не доказано, в чем состоит нарушение его прав бездействием ответчика, а вопрос о том, ответственен ли ответчик Балова Е.Ю. за допущенное нарушение в рамках избранного ООО "Агрофирма "Агросахар" способа судебной защиты, на обсуждение в суде первой инстанции не ставился.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов:

заявления владельца закладной;

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Такое решение может быть вынесено судом, как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. При этом ипотека, будучи дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

Изложенный выше перечень оснований является исчерпывающим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Шульц О.В. подтвердила, что арбитражным судом при постановлении решения от 18 февраля 2013 года, которое не было представлено на обозрение судебной коллегии, вопрос о прекращении ипотеки в отношении заложенного по договору займа от 27 июля 2009 года недвижимого имущества, признанного судом недействительным, не ставился, договор ипотеки никем не оспаривался.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных вышеназванной ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ правовых оснований, в том числе, вступившего в законную силу судебного акта о прекращении ипотеки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрофирма "Агросахар" о прекращении ипотеки и погашении спорных регистрационных записей об обременении права ответчика Баловой Е.Ю. в виде ипотеки на земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены вынесенного решения суда, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Агросахар" к Баловой Елене Юрьевне о возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю (Кочубеевский отдел) обязанности произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета ипотеки (земельных долей), зарегистрированных за следующими регистрационными записями: ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земли коллективно-долевые собственности СПК-к им. Ленина); ... (земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-к им. Ленина, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Кочубеевский), отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Балловой Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: