Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чубовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Чубова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2016 года в 13 часов 28 минут в городе Минеральные Воды, по улице *** в районе дома N ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданка Дякова Н.Н., управлявшая транспортным средством "ВАЗ 21140", г/н ***, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора (красный), допустила столкновение с автомобилем "К1А DE (JB/RIO)" г/н ***, под управлением Чубовой Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дяковой Н.Н. В результате ДТП автомобилю Чубовой Е.Н. были причинены технические повреждения. Все указанное подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016, протоколом об административном правонарушении 26 РУ N *** от 26.09.2016. Оригиналы (заверенные копии) указанных документов были представлены при обращении в страховую компанию и находятся в ПАО "Росгосстрах". Транспортное средство "К1А DE (JB/RIO)" получило повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении. Ввиду того, что дорожно-транспортным происшествием автомобилю "К1А DE (JB/RIO)" был причинен материальный ущерб, Чубовой Е.Н. были оформлены все необходимые документы, и она обратилась в страховую компанию, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 06 октября 2016 года между Чубовой Е.Н. и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение "о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы" в сумме 102060 рублей 00 коп, которая была перечислена. Однако указанной суммы страхового возмещения (102060 рублей), предложенной филиалом ПАО СК "Росгосстрах" недостаточно и данная сумма значительно меньше расходов для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В связи с чем, 12.10.2016 Чубова Е.Н. обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" для установления оценки материального ущерба, нанесенного в результате ДТП транспортному средству "К1А DE (JB/RIO)" г/н Н750НА-26. После проведения независимой экспертизы экспертом был составлен подробный перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства N *** от 12.10.2016. На основании заключения по производству автотехнического исследования N *** от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "К1А DE (JB/Rio)", г/н ***, 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП составляет: 265700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "К1А DE (JB/Rio)", г/н ***, 2011 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП составляет: 199300 рублей. В связи с этим, истица обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о выплате разницы (доплаты с учетом выплаченных 102060 руб.) суммы страхового возмещения вреда, причиненного т/с - "К1А DE (JB/RIO)". ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ставропольском крае отказал письмом N *** от 13.12.2016, ссылаясь на договор об отказе от проведения независимой технической экспертизы, которым размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен в размере 102060 рублей. Как считает истец, ответчик неправомерно оплатил Чубовой Е.Н. сумму, которая не возмещает причиненный ущерб (расходы) и недостаточна для осуществления восстановительного ремонта и не устраивает пострадавшую сторону. Размер страхового возмещения в сумме 102060 рублей не правомерно занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просьба истца о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Считает, что соглашение от 06 октября 2016 года "о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы" является недействительным. Доводы ответчика о добровольном заключении соглашения от 06.10.2016 противоречат закону, поскольку пунктом 1 статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, подписанное соглашение от 06 октября 2016 года между филиалом ПАО СК "Росгосстрах" и Чубовой Е.Н. заключено на явно не выгодных для истца условиях. Истица в момент подписания соглашения от 06.10.2016 не проверяла юридическую значимость документов, поскольку сотрудник страховой компании уверил ее в том, что для получения страхового возмещения необходимо подписать указанное соглашение. Естественно она никогда бы не подписала соглашение на предложенных условиях, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика гораздо больше и составила (с учетом износа) 199300 руб., вместо оплаченных 102060 руб. Не имея специальных познаний, истица заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она была уверена в компетентности работника страховой компании.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным соглашение от 06 октября 2016 года, заключенное между Чубовой Е.Н. и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" "О размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы". Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. сумму страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю "К1А DE (JB/RIO)" г/н ***, в результате ДТП в размере 97240 рублей, штраф в размере

50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 48620 рублей, стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в Минераловодском городском суде в размере 35000 рублей, и понесенные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", в размере 14000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года исковые требования Чубовой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части.

Суд признал недействительным соглашение от 06 октября 2016 года, заключенное между Чубовой Е.Н. и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" "О размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы".

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля "К1А DE (JB/RIO)" г/н ***, в результате ДТП в размере 89740 рублей, а в остальной части данного требования, в сумме 7500 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44870 рублей, а в остальной части данного требования, в сумме 3750 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. убытки в виде стоимости услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а в остальной части данного требования, в сумме 30 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а в остальной части данного требования, в сумме 15000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Чубовой Е.Н. понесенные расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", в размере 13600 рублей, а в остальной части данного требования, в сумме 400 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4192 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, выражая несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для признания соглашения от 06.10.2016 недействительным и взыскания с ответчика денежных средств, апеллянт ссылается на положения п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 1 ст. 408 ГК РФ. Полагает, что правовых оснований для признания данного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт считает, что истец самостоятельно выбрал вариант урегулирования спора через соглашение об осуществлении страховой выплаты, содержание которого исключает двусмысленность его толкования и не содержит каких-либо неясностей. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом не представлено. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Разрешая спор по существу, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что соглашение от 06.10.2016 заключено на явно невыгодных для истца условиях, страховая компания в нарушение требований закона выплатило страховое возмещение в меньшем размере, чем это было необходимо для восстановления нарушенного права истца, при этом истец, не имея специальных познаний, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, в связи с чем признал соглашение от 06.10.2016 недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Обращаясь с иском о признании соглашения недействительным, истец в качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также заключение между Чубовой Е.Н. и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" соглашения от 06.10.2016 "О размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы" и выплата истцу согласно данному соглашению страхового возмещения в размере 102060 руб., подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения истец согласилась с тем, что сумма в размере 102060 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовала свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Чубова Е.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и она была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы искового заявления, которые сводятся к тому, что страховщику надлежало довести до сведения истца информацию о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности страховщика на момент заключения соглашения об осуществлении страховой выплаты. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец так же не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Кроме того, ссылаясь в качестве основания для признания сделки недействительной на положения ст. 178 ГК РФ, истец, при этом, законных оснований для признания соглашения недействительным по основаниям указанной статьи суду не представил, не представил доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

Необоснованными являются так же и доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении соглашения истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чубовой Е.Н., в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Чубовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. удовлетворить.