Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзукаева К.Г., Дзукаева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Фиагдон", Дзукаеву К.Г., Дзукаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Фиагдон", Дзукаеву К.Г., Дзукаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора от 16.05.2014 N 00022/15/02373-14 заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Фиагдон" Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 16.05.2019, а Заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., которые были зачислены на его расчетный счет N *** в ОАО "Банк Москвы".

С 16.08.2016 ООО "Фиагдон" прекратило исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик обязательства по Кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул.

Разделом 7 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного истребования (возврата) всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было предусмотрено: право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы"; поручительство, согласно Договору поручительства от 16.05.2014 N 00022/17/00062-14 заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Дзукаевым К.Г.; поручительство, согласно Договору поручительства от 16.05.2014 N 00022/17/00063-14 заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Дзукаевым В.Г.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "Фиагдон" по Кредитному договору.

08.02.2017 Заемщику были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности N N337,338 и N N338/1,340.

До сегодняшнего дня Требования не исполнены, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 03.04.2017 долг Заемщика и Поручителей перед Кредитором составляет 2 126 379,41 руб., в том числе: 1 469 810,03 руб. - просроченный основной долг; 0,05 руб. - срочные проценты; 182 615,26 руб. - просроченные проценты; 36 023,02 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 437 931,06 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Истец просил суд: взыскать солидарно с ООО "Фиагдон", Дзукаева К.Г. и Дзукаева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 00022/15/02373-14 в размере 2 126 379,41 руб., в том числе: 1 469 810,03 руб. - просроченный основной долг, 0,05 руб. - срочные проценты. 182 615,26 руб. - просроченные проценты, 36 023,02 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 437 931,06 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Взыскать в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Фиагдон", Дзукаева К.Г. и Дзукаева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 831,89 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Фиагдон", Дзукаеву К.Г., Дзукаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Фиагдон", Дзукаева К.Г.и Дзукаева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 00022/15/02373-14 в размере 2 126 379,41 руб., в том числе: 1 469 810,03 руб. - просроченный основной долг, 0,05 руб. - срочные проценты, 182 615,26 руб. - просроченные проценты, 36 023,02 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 200 000 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Фиагдон", Дзукаева К.Г. и Дзукаева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 277,30 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Фиагдон", Дзукаеву К.Г., Дзукаеву В.Г о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 237 931,06 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Дзукаев К.Г., Дзукаев В.Г.просят решение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания, ссылаясь на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывают, что п. 11.2 Кредитного договора между Банком и ООО "Фиагдон" достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде РСО-Алания. Отмечают, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу, а также выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, в части начисления просроченных процентов в сумме 182615,26 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес истца ПАО Банк ВТБ, получено адресатом, ответчики ООО "Фиагдон", Дзукаев К.Г. извещены с помощью СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, судебное извещение, направленное ответчику Дзукаеву К.Г. озвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "отсутствие адресата". Ответчик Дзукаев В.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения и отсутствии адресата, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ, ПАО "БМ-Банк" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО "БМ-Банк" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 387 ГК РФ).

16.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Фиагдон" заключен кредитный договор N00022/15/02373-14, согласно которому Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком 16.05.2019 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N ***, открытый в Банке.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (п.п. 3.1.8).

В даты погашения очередного платежа, определенную условиями п. 2.4. и п. 6.1. Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительных распоряжений Заемщика (п. 6.2.).

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

16.05.2014 Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет (копия выписки по счету Заемщика).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, установленные кредитным договором, Заемщик прекратил исполнять, платежи не осуществляет.

По состоянию на 03.04.2017 задолженность заемщика составила: 2 126 379,41 руб., из которых:1 469 810,03 руб. - просроченный основной долг; 0,05 руб. - срочные проценты; 182 615,26 руб. - просроченные проценты; 36 023,02 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 437 931,06 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком и Дзукаевым К.Г. - договор поручительства N 00022/17/00062-14 от 16.05.2014;

- между Банком и Дзукаевым В. Г. - договор поручительства N 00022/17/00063-14 от 16.05.2014.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. договоров поручительства).

В связи с непогашением в добровольном порядке ответчиками имеющейся задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, и учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности и причитающихся процентов, предусмотренных договором, так как наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером предъявленных ко взысканию истцом размеров штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам с заявленных 437 931,06 руб. до 200 000 руб.

Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 6 277,30 руб. с каждого.

Выводы суда являются правильными, они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде РСО-Алания несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку не заверены надлежащим образом, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ВТБ 24 (ПАО) от 25.04.2017. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы, либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки, начисленных Банком ВТБ (ПАО), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору Банк произвел расчет иска, исходя из 19 % годовых. Данный расчет был проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Поскольку ответчиками в обоснование своих доводов иного расчета, опровергающего имеющийся в материалах дела, не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически, сводятся к несогласию с ним и той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, а потому повлечь его отмену не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзукаева К.Г., Дзукаева В.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: