Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частой жалобе Филиппова Юрия Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 года

по заявлению Филиппова Юрия Ивановича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.И. к Филипповой В.Н., Ворониной Л.Н., Филиппову Ю.Ю., признать договор приватизации N "" квартиры N "" в доме "" недействительным в части отсутствия приватизации и на его имя, признать за ним и за ответчиками по "" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "" в доме "" по ул. "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Филиппов Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года.

В качестве новых обстоятельств он указал решение мирового судьи участка N4 Октябрьского района от 11.12.2014( вступило в законную силу), которым установлено, что он с 1993 года по 2011 год вел общее хозяйство с Филипповой В.Н., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2016 года, которым установлено, что в период времени с 2000 по 2014 годы он проживал совместно с ответчиком Филипповой В.Н. (именно в это время приобретенное имущество, находящееся в спорной квартире "" по пер. "", подлежит разделу.)

Исходя из данного решения, есть основания для признания ложными показания ответчиков по делу о необходимом его участии в приватизации квартиры

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 года заявление Филиппова Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Филиппов Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд указывает, что "Перечень обстоятельств ч.4ст.392 ГПК РФ, которые процессуальный закон относит к вновь открывшимся и новым, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2016 года определено: "Установление указанных обстоятельств является по существу новым доказательством, полученным после вступления решения в законную силу" Эти же доказательства и новые судебные акты 2017, доказывающие ведения совместного хозяйства в спорной квартире с Ворониной Л.Н. и Филипповой В.Н., в том числе и в момент приватизации, были представлены суду, однако суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил его права на рассмотрение по существу.

Ответчики Филиппов Ю.Ю., Филиппова В.Н, Воронина Л.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав Филиппова Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего ее удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.12.2012 N31 " О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.11 Постановления Пленума указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Ни одно из указанных Филипповым Ю.И. новых, по его мнению обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года, как не предусмотренные перечнем ч.4ст.392 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановления.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филиппова Ю.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2014 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с нормами права.

Обжалуемое определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: