Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С. О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Нерсесян А. Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Нерсесян А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2016 по адресу: * на пересечении ул. *, между автомобилем марки * под управлением Н. А. Ю., принадлежащем истице на праве собственности и автомобилем марки "*, под управлением А. С. В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем А. С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0*7.

05 октября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 31 октября 2016 года в размере 79 400,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б. Е.В. N 00778/16 от 15.11.2016 материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы марки *, в результате ДТП, составил 290 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 266 100,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23 900,00 рублей.

По инициативе суда была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебной транспортно- трасологической и автотовароведческой экспертизы N 633-АТЭ/17 от 25.06.2017, выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (Д. А.И. и Ш. Д.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер *, составила 235 516,35 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 224 083,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11 433,35 рублей.

После подачи иска в суд, страховая компания 29.11.2016 произвела выплату страхового возмещения частично в размере 10 667,50 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 145 448,85 рублей (235 516,35-79 400,00- 10 667,50= 145 448,85).

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 145 448 рублей 85 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере 368 810 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в ее пользу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года исковые требования Нерсесян А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Нерсесян А. Р. страховое возмещение в размере 145 448 руб. 85 коп., неустойка (пеня) в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход государства государственная пошлина в сумме 5 148 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Нерсесян А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., о взыскании неустойки в размере 328 810 руб. 24 коп., штрафа в размере 28 058 руб. 17 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности С. О.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая незаконным взыскание страхового возмещения в размере 145448,00 руб.

Указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "* не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2016, фиксированных в материалах административного производства.

Таким образом, все обязательства ЗАО "МАКС" перед ответчиком были исполнены в том объеме и надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Считает, что требования истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта является незаконным.

При вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе и экспертному заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ", судом не указаны нарушения которые были допущены при составлении заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ" и как следствие не перечислены причины, по которым данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 40 000,00 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб.

Нарушения со стороны ЗАО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены в срок без нарушений.

Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, представленным истцом в размере 8 000,00 руб.

Считает, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению истцу, поскольку суд не принял в качестве достоверного отчет, составленный оценщиком ИП Б. Е.В., в основу решения было положено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Таким образом, в данном случае имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также ЗАО "МАКС" не согласно с взысканием услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

ЗАО "МАКС" считает сумму в размере 8 000,00 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016г., с участием автомобиля "* и принадлежащий истице автомобиль "*, под управлением Н. А.Ю., получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истицы, согласно полиса ЕЕЕ N 03*7 застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Вина водителя А. С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении штрафа в отношении А. С.В. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Б. Е.В. N 00778/16 от 15.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы марки * в результате ДТП, составил 290 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 266 100,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23 900,00 рублей.

По инициативе суда была назначена комплексная судебная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 633-АТЭ/17 от 25.06.17г. выполненной ООО "Северо-Кавказским центром судебной экспертизы", повреждения, имеющиеся на автомобиле * регистрационный номер *, за исключением повреждений левой противотуманной фары, абсорбера левого переднего бампера, радиатора, подкрылка переднего правого, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 в г. *, поскольку в совокупности их характер и локализация соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "* составил0 235 516,35 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 224 083,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11 433,35 рублей.

При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом не учитывались повреждения левой противотуманной фары, абсорбера левого переднего бампера, радиатора, подкрылка переднего правого, поскольку данные повреждения были исключены экспертом - трасологом, как не полученными в ДТП 13.09.2016 года.

Суд первой инстанции установил, что размер восстановительных расходов, согласно заключению N 633-АТЭ/17 от 25.06.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия "реальный ущерб", поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении N ГКПИ07-658 от 24.07.2007, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

После подачи иска в суд, ответчик 29.11.2016 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 10 667,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что неполученное страховое возмещение составляет 145 448 руб. 85 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. и подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 26 октября 2016 года до 03 июля 2017 года по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ее размер составляет 368 810 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по ходатайству ответчика, суд уже применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, выплату страхового возмещения в размере 10 667 рублей 50 копеек ответчик произвел 29.11.2016, т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 78 058 руб. 17 копеек, согласно расчету: 156 116,35 * 50% = 78 058 руб. 17 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд также применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца частично в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: