Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Троценко И.С. и её представителя по доверенности Нам С.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года,

по исковому заявлению Леоновой И.Х. к Леоновой Л.Н., Троценко Э.Н. и Троценко И.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.Х. обратилась в суд с иском к Леоновой Л.Н., Троценко Э.Н. и Троценко И.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2007 года, расположенных по адресу: ..., заключённый между Леоновой И.Х. и Троценко Э.Н, и применить последствия недействительности данной сделки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года иск удовлетворён.

В апелляционных жалобах ответчик Троценко И.С. и её представитель по доверенности Нам С.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Леонова И.Х. и её представитель по доверенности Орловская Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2006 года Леонова И.Х. выдала Леоновой Л.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю быть её представителем по вопросам государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся в ... и государственной регистрации любого права на земельный участок, находящийся по указанному адресу, с правом получения свидетельства о государственной регистрации в регистрирующем органе, а также с правом заключения сделок в отношении указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 61).

26 марта 2007 года между Леоновой И.Х., от имени которой по доверенности действовала Леонова Л.Н, и Троценко Э.Н. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Леонова И.Х. продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 71 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 445 кв.м, расположенные по адресу: ..., а Троценко Э.Н. купил и принял указанное недвижимое имущество и оплатил его стоимость. По условиям договора цена жилого дома определена сторонами в 30 000 рублей, а цена земельного участка - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

04 апреля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Троценко Э.Н. на указанное недвижимое имущество.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что с 2007 года и по настоящее время Леонова И.Х. проживает в спорном жилом доме, из него не выселялась и своё имущество не вывозила, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний, допрошенных по делу лиц, пришёл к выводу, что при заключении договора купли продажи от 26 марта 2007 года, между представителем продавца Леоновой И.Х. - Леоновой Л.Н и покупателем Троценко Э.Н. имелось злонамеренное соглашение, в результате чего сделка совершена на крайне невыгодных для продавца условиях, нарушающих его интересы и не соответствующих его воле.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по за ведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями).

Слово "злонамеренное" явно подчеркивает, что в статье 179 имеются в виду умышленные действия виновного представителя, он осознает, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, предвидит неблагоприятные для него последствия и желает (либо сознательно допускает) их наступления. Для признания сделки недействительной не имеет значения, была ли у представителя корыстная либо иная личная заинтересованность.

Ответчик Леонова Л.Н., представляющая также интересы ответчика Троценко Э.Н. по доверенности, в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что Леонова И.Х. не намеревалась продавать своё имущество, она заключила договор купли-продажи без ведома и согласия матери.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление истца Леоновой И.Х., выраженное в оспариваемом договоре купли-продажи от 26 марта 2007 года, не соответствовало её действительным намерениям и интересам.

Прекращение права собственности Леоновой И.Х. на жилой дом влечёт за собой и прекращение права пользования им, поскольку в договоре купли-продажи не оговорено сохранение за бывшим собственником права пользования жилым помещением.

Учитывая, что Леонова И.Х. не имеет другого жилья, заключение договора на данных условиях, по мнению судебной коллегии, явно не соответствовало её интересам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, цена жилого дома определена в 30 000 рублей, а цена земельного участка - 10 000 рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, учитывая, что инвентарная стоимость одного только домовладения в 2007 году по данным БТИ составляла 75 950 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что цена жилого дома и земельного участка, содержащаяся в договоре, является заниженной, что также указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для Леоновой И.Х. условиях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Троценко Э.Н. обязанности покупателя по оплате недвижимости, ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Леоновой И.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец Леонова И.Х. оспариваемый ею договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2007года лично не заключала и не подписывала, от её имени по доверенности действовала дочь Леонова Л.Н.

Истец Леонова И.Х. о заключённой сделке не знала до декабря 2016 года, а о том, что собственником дома стал её сын Троценко Э.Н., она узнала от ЛеоновойЛ.Н., когда попросила подготовить документы на дом и земельный участок, так как намеревалась составить завещание.

Ответчик Леонова Л.Н. в суде первой инстанции подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что она и Троценко Э.Н. скрыли от матери факт заключения договора купли-продажи, о сделке мать узнала с её слов лишь зимой 2016 года.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что Леонова И.Х. с 2007 года по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом доме, из него не выселялась и своё имущество не вывозила, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит ремонт.

В то же время, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что с момента заключения договора купли-продажи Троценко Э.Н. и ТроценкоИ.С. в спорный жилой дом не вселялись, своё имущество не ввозили.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что с 2007 года у истца Леоновой И.Х. не было оснований полагать, что дом принадлежит не ей, поскольку она постоянно в нём проживала, в доме находится её имущество, она несёт бремя содержания дома, заключает договоры на оказание коммунальных услуг, оплачивает коммунальные платежи, все лицевые счета оформлены на её имя.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, 16 января 2015года Леонова И.Х. обратилась в отдел по вопросам миграции в Предгорном районе по вопросу получения паспорта взамен утраченного.

24 января 2015 года ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации 07 15 010160.

27 февраля 2015 года в паспорте Леоновой И.Х., а также в домовой книге были проставлены штампы о регистрации Леоновой И.Х, по месту жительства по адресу: ...

Как видно из заявления о регистрации по месту жительства, подписанного Леоновой И.Х., указанное жилое помещение предоставлено собственником Троценко Э.Н. К данному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом за ТроценкоЭ.Н., а также нотариально удостоверенное согласие Троценко Э.Н. на предоставление Леоновой И.Х. жилой площади для постоянного проживания и постановку на постоянный регистрационный учёт.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении момента начала течения срока исковой давности, должен учитываться не только момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, в момент регистрации по месту жительства ЛеоноваИ.Х. должна была узнать, что не является собственником спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом Леоновой И.Х. срок исковой давности по заявленным, который должен был исчисляться с 28 февраля 2015 года, в то время как иск ЛеоновойИ.Х. поступил в суд лишь 23 декабря 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, истец Леонова И.Х. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительной причине.

Восстанавливая истцу Леоновой И.Х. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание её престарелый возраст, необразованность (согласно трудовой книжке, имеет начальное образование), а также то обстоятельство, что Леонова И.Х. страдает рядом хронических заболеваний: ишемической болезнью сердца, катарактой глаз, кистообразованием на обеих почках, остеопарозом, остеохондрозом, в 2006году ей бессрочно установлена 1 группа инвалидности, сославшись также на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья, она оказалась в полной зависимости от постоянного постороннего ухода и помощи своей дочери Леоновой Л.Н, являющейся ответчиком по данному делу, которая совместно с ответчиком Троценко Э.Н. скрывала факт заключения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причины, по которым истцом Леоновой И.Х. пропущен срок исковой давности, являются уважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Троценко И.С. и её представителя по доверенности Нам С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи