Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца директора Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" Аксененко В.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Батура А.Е., Гридневой В.А., Евсюковой А.Н., Зозуля В.Д., Ивановой И.А., Киося М.В., Меликян Л.А., Олейниковой Ю.В., Рябцевой (Рахимовой) В.Е., Рябцевой (Рахимовой) В.Е. о взыскании суммы ущерба, причинённого работниками работодателю, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Батура А.Е., Киося М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 февраля 2017 года истец ООО фирма "Санги Стиль" в лице директора Аксененко В.П. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что на основании приказа NР16 от 09 февраля 2016 года в магазине ООО фирма "Санги Стиль" по адресу: "адрес" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 221638 рублей 20 копеек. С учётом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма "Санги Стиль" в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причинённого коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, с вычетом суммы бракованного или испорченного товара составила 159491 рубль 88 копеек. Межинвентаризационный период с 22 октября 2015 года по 10 февраля 2016 года. Сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок. 14 января 2015 года между ответчиками и истцом заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Меликян Л.А. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчётах. Товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи). Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники не смогли доказать отсутствие своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов N652 от 01 ноября 2014 года. Просил суд взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с работников сумму ущерба, причинённого работодателю,: с Батура А.Е. - 12169 рублей 66 копеек, с Гридневой В.А. - 11694 рубля 60 копеек, с Евсюковой А.Н. - 26589 рублей 72 копейки, с Зозуля В.Д. - 13712 рубля 51 копейку, с Ивановой И.А. - 1965 рублей 58 копеек, с Киося М.В. - 14588 рублей 33 копейки, с Меликян Л.А. - 35780 рублей 81 копейку, с Олейниковой Ю.В. - 12075 рублей 39 копеек, с Рябцевой В.Е. - 2358 рублей 70 копеек, с Сахновой Е.С. - 28556 рублей 58 копеек; государственную пошлину в размере 4 390 рублей (л.д.3-11).

17 апреля 2017 ответчики/истцы Батура А.Е. и Киося М.В., в лице представителя по доверенности Симонова Е.Н. обратились в Минераловодский городской суд с данным встречным исковым заявлением, указав, что определением Минераловодского городского суда от 03 марта 2017 года была назначена беседа, из содержания которой им стало известно, что 10 февраля 2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На момент проведения данной инвентаризации Батура А.Е. в трудовых отношениях с ООО фирмой "Санги Стиль" не состояла с 30 ноября 2015 года, а Киося М.В. с 11 января 2015 года. При расторжении трудового договора по собственной инициативе претензий со стороны ООО фирма "Санги Стиль" к Батура А.Е. и Киося М.В. не было. О проведении данной инвентаризации их никто не извещал, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомил. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости они не подписывали, так при инвентаризации не присутствовали. Просили суд признать результаты и процедуры проведения инвентаризации от 10 февраля 2016 года недействительными (том 3 л.д.127-128).

Определением Минераловодского городского суда от 17 апреля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству (том 3 л.д.132).

06 июня 2017 представителем ответчика Зозуля В.Д. адвокатом Иванниковой О.А. подано заявление о произведении оплаты труда адвоката за представление интересов Зозуля В.Д. по гражданскому делу в размере 1 100 рублей (том 3 л.д.185).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Санги Стиль" о взыскании с Батура А.Е., Гридневой В.А., Евсюковой А.Н., Зозуля В.Д., Ивановой И.А., Киося М.В., Меликян Л.А., Олейниковой Ю.В., Рябцевой (Рахимовой) В.Е., Сахновой Е.С. возмещения убытков, причиненных работниками работодателю отказано. Исковые требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО фирма "Сангистиль" о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными удовлетворены (том 3 л.д.189-204).

Определением Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года за представление интересов ответчика Зозуля В.Д. адвокату Иванниковой О.А. постановленооплатить 1 100 рублей перечислением на расчётный счёт Ассоциации "Коллегия адвокатов СК на КМВ" (том 3 л.д.205-206).

В апелляционной жалобе поданной 24 июля 2017 года, истец/ответчик ООО фирма "Санги Стиль" в лице директора Аксененко В.П. просит решение Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в материалах дела имеется договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный всеми ответчиками. При поступлении новых материально-ответственных лиц члены коллектива проведения инвентаризации не требовали, о проведении внеплановой инвентаризации новые и старые члены коллектива (бригады) не высказывались. Работодатель исполнил обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества. Истцом/ответчиком представлены доказательств, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Ответчиками/истцами Киося М.В. и Батура А.Е. пропущен срок исковой давности. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения суда (том 3 л.д.210-214).

Определением Минераловодского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления истца/ответчика ООО фирма "Санги Стиль" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года отказано (том 3 л.д.230-231).

В апелляционной жалобе поданной 03 октября 2017 года истец/ответчик ООО фирма "Санги Стиль" в лице директора Аксененко В.П., просит решение Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что вывод суда о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранении вверенного ответчикам имущества является ошибочным, поскольку видеонаблюдение и противокражные ворота в магазине не установлены. Вместе с тем, между ООО фирма "Санги Стиль" и ответчиками заключен договор коллективной материальной ответственности от 14 января 2015 года, который предусматривает два условия, обязывающих работодателя обеспечить надлежащие условия для хранения вверенною работникам имущества. Работодателем обеспечена сохранность вверенных коллективу бригаде товарно-материальных ценностей: установлена охранная сигнализация, заключен договор на оказание охранных услуг. Соответственно работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. В межинветаризационный период не было зафиксировано фактов проникновения в помещение магазина в нерабочее время и фактов использования тревожной кнопки охранной сигнализации в рабочее время. В межинвентаризационный период от коллектива не поступило заявлений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Из объяснений работников следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явились кражи покупателями товаров, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, в отношения которого в ходе инвентаризации была выявлена недостача, был утрачен и рабочее время. Коллективом магазина не обеспечена его сохранность. Вывод суда о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества не соответствуют действительности. Фактов обращения в правоохранительные органы ответчиками не представлено. Указанным доказательствам судом не дано оценки. Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, не дал оценки документам, представленным истцом, на основании которых проведена инвентаризация, не обосновал и не мотивировал решение по встречному исковому требованию. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года (том 3 л.д.237-239).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

10 октября 2017 года представителем ответчика Зозуля В.Д. адвокатом Иванниковой О.А. подано заявление о произведении оплаты труда адвоката за представление интересов Зозуля В.Д. по гражданскому делу в размере 550 рублей (том 3 л.д.243).

Определением Минераловодского городского суда от 10 октября 2017 года заявление истца/ответчика в лице директора ООО фирма "Санги Стиль" Аксененко В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года удовлетворено (том 3 л.д.245-246).

Определением Минераловодского городского суда от 10 октября 2017 года за представление интересов ответчика Зозуля В.Д. адвокату Иванниковой О.А. постановленооплатить 550 рублей перечислением на расчётный счёт Коллегии адвокатов на КМВ (том 3 л.д.247-248).

Исследовав материалы гражданского дела N2-775/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ООО Фирма "Санги Стиль" по доверенности Журавкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.201 ГПК РФ.

В иске, поданном 17 апреля 2017 ответчики/истцы Батура А.Е. и Киося М.В., просили суд признать результаты и процедуры проведения инвентаризации от 10 февраля 2016 года недействительными (том 3 л.д.127-128).

В резолютивной части обжалуемого решения Минераловодского городского суда от 06 июня 2017 года указано: исковые требования Батура А.Е., Киося М.В. к ООО фирма "Сангистиль" о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными удовлетворить (том 3 л.д.189-204).

Таким образом, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суждения суда первой инстанции по поводу встречного искового заявления в решении суда не содержится.

В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Данное решение приведённым требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 не отвечает, так как судом первой инстанции не разрешены требования Батура А.Е. и Киося М.В., о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации от 10 февраля 2016 года недействительными.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять, и возвратить в Минераловодский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N2-775/17 по исковому заявлению ООО фирма "Санги Стиль" к Батура А.Е., Гридневой В.А., Евсюковой А.Н., Зозуля В.Д., Ивановой И.А., Киося М.В., Меликян Л.А., Олейниковой Ю.В., Рябцевой (Рахимовой) В.Е., Сахновой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого работниками работодателю, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Батура А.Е., Киося М.В. к ООО фирма "Санги Стиль" о признании результатов и процедуры проведения инвентаризации недействительными с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Минераловодский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: