Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК Благосостояние ОС" в лице полномочного представителя Ветошкиной О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года

по иску Кан М.М. к Акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кан М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" (далее - АО "СК Благосостояние ОС") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд:

признать недействительным условие договора страхования от 16.05.2017 г ... N ..., заключенного между Кан М.М. и АО "СК Благосостояние ОС" о вступлении договора в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части недействительности ничтожной сделки в виде условия договора страхования от 16.05.2017 г. N ..., заключенного между Кан М.М. и АО "СК Благосостояние ОС" о вступлении договора в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии;

взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" в пользу Кан М.М.:

страховое возмещение в размере 263 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 23.06.2017 по 19.09.2017 гг. в размере 5 764 рубля 38 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей;

судебные издержки, в виде почтовых расходов в размере 208 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) N ... комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности.

Данный договор был заключен на добровольной основе в соответствие с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, утвержденными генеральным директором ОАО "СК Благосостояние ОС" Максимовым Д.А. 24.07.2014 г.

Страховая премия по данному договору оплачена истцом 16.05.2017 г. в полном размере в сумме 3 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 51 16.05.2017 г.

По данному договору объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ...

В связи с продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в рек Кума и Джемуха с 10:00 часов 25.05.2017 г. начало затопления первого этажа жилого до N 69 по ул. Мостовая с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольем края и продолжалось до 28.05.2017 г. Вода затопила весь первый этаж дома и поднялась 30-40 см. от пола. С 28.05.2017 г. уровень воды в доме начал спадать.

24.05.2017 г. постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 1216 с 10:00 часов 24.05.2017 г. введен режим ЧС.

Таким образом, истец считает, что данное событие является страховым случаем в соответствие с Правилами и договором страхования (полисом) от 16.05.2017 г. N ...

О произошедшем страховом случае Кан М.М. сообщила по телефону страховщику АО "СК Благосостояние ОС".

06.06.2017 г. почтовым отправлением истец направила ответчику в г. Москву заявление и предоставила все необходимые документы для осуществления страховых выплат.

Заявление истца и представленные документы были рассмотрены ответчиком Согласно полученного от страховщика уведомления от 22.06.2017 г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие произошло до начала срока действия договора страхования.

04.07.2017 г. истец направила почтовым отправлением ответчику досудебную претензию с просьбой произвести страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования (полиса) N 235014264 от 16.05.2017 г.

Данная претензия была получена ответчиком 07.07.2017 г. и рассмотрена. Страховщик отказал в удовлетворении данной претензии по аналогичному основанию, указанному в уведомлении от 22.06.2017 г.

С целью установления размера рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате наводнения и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, истец обратилась в бюро независимой экспертизы и права "Эксперт Плюс".

Согласно экспертного заключения N 148-А/17 от 12.06.2017 г. среднерыночная стоимость нажитого имущества, поврежденного в результате наводнения, по адресу: ... составила 210 100 рублей.

Согласно экспертного заключения N 148/17 от 12.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, по адресу: ..., поврежденных в результате наводнения, составила 685 256,61 рублей.

Общая сумма поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого дома составляет 895 356,61 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения были представлены ответчику совместно с заявлением о страховых выплатах.

За производство независимых экспертиз были понесены расходы в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N ... ИП С.П.А.

Так как договором страхования (полисом) N ... от 16.05.2017 г. установлен лимит страховой суммы в размере 650000 рублей, соответственно, взыскиваемая сумма страхового возмещения не должна превышать лимит.

В заключенном договоре страхования (полисе) N 235014264 от 16.05.2017 г. срок страхования установлен с 00:00 часов 16.05.2017 по 24:00 часа 15.05.2018 гг. Срок действия говора в самом тексте указан: "Договор вступает в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего за датой оплаты Страхователем страховой премии в полном объеме".

Страховая премия в размере 3 700 рублей была оплачена 16.05.2017 г. Считает, что срок действия договора противоречит сроку страхования. Также условие в части срока действия договора противоречит сроку страхования, а именно с 00:00 часов 16.05.2017 по 24:00 15.05.2018 гг., установленному в заключенном договоре.

Не исполняя свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Срок невыплаты страхового возмещения с 23.06.2017 по 01.08.2017 гг. включительно составляет 40 календарных дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 5764,38 руб.

Считает, что по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 208 рублей 40 копеек, за направления ответчику заявления, досудебной претензии и документов на страховые выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года исковые требования Кан М.М. к Акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального да удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" в пользу Кан М.М.:

страховое возмещение в размере 263000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, период с 23.06.2017 по 19.09.2017 гг. в размере 5 764 рубля 38 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 98000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35000 рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем мере.

убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20000 рублей;

судебные издержки, в виде почтовых расходов в размере 208 рублей 40 копеек.

Отказано в удовлетворении требований:

Признать недействительным условие договора страхования от 16.05.2017 г. N ..., заключенного между Кан М.М. и АО "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" о вступлении договора в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего датой оплаты страхователем страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части недействительности ничтожной сделки в виде условия договора страхования от 16.05.2017 г. N ..., заключенного между Кан М.М. и АО "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" о вступлении договора в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего датой оплаты страхователем страховой премии.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК Благосостояние ОС" в лице полномочного представителя Ветошкиной О.В. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что страховая премия истцом оплачена 16.05.2017, следовательно, договор страхования вступил в силу с 26.05.2017, что не противоречит договору и действующему законодательству, а страховой случай наступил 25.05.2017, то есть до вступления договора страхования в законную силу.

Высказывает свое несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая в период с 24.05.2017, а именно с изданием постановления Администрации Минераловодского городского округа о режиме чрезвычайной ситуации. Кроме того, апеллянт оспаривает расчет убытков, полагая их необоснованными и недоказанными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кан М.М. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" Валешний Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения суда.

Истец Кан М.М. и ее полномочный представитель адвокат Аббасов З.М. в суде апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что 16.05.2017 г. между АО "СК Благосостояние ОС" (Страховщик) и Кан М.М. (Страхователь) заключен на добровольной основе договор страхования, в подтверждение чего Страхователю выдан полис N 265014264.

Выгодоприобретатель - в части страхования имущества и непредвиденных расходов Собственник или наниматель застрахованного объекта недвижимости.

Объект страхования: жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником которого является К.Т.П., Кан М.М.- член семьи собственника.

Согласно условий договора страхования от 16.05.2017 г. N ..., срок страхования: с 00:00 часов 16.05.2017 по 24:00 часа 15.05.2018 гг. При этом, сам договор вступает в силу с 00:00 часов десятого дня, следующего за датой оплаты Страхователем страховой премии в полном объеме. При отсутствии страховых случаев в течение срока страхования. Договор прекращается на дату окончания Срока страхования или в соответствии с положениями раздела 8. Правил Комбинированного страхования имущества дополнительных расходов и гражданской ответственности от 24 июля 2014 года (далее Правил).

Страховая премия по данному договору оплачена истцом 16.05.2017 г. в полном размере в сумме 3700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2017 N51.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на вступление договора страхования в силу с 26.05.2017 г.

Указанные положения договора соответствуют положениями ст. 957 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из текста договора страхования от 16.05.2017 г. N ... усматривается, что стороны внесли и добровольно изменили условие договора страхования в части порядка вступления его в силу, что не противоречит закону.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Кан М.М. и АО "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" спорного договора недействительным.

Установлено, что продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реке Кума и Джемуха на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в ночь с 23 по 24 мая 2017 года произошло подтопление дворовых участков и нанесен значительный материальный ущерб жителям, в связи с чем, постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24.05.2017 N 1216 с 10 час. 00 мин. 24.05.2017 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Условиями договора страхования от 16.05.2017 г. N ... предусмотрено, что возмещению подлежат убытки от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления следующих случайных событий: воздействие жидкости (п. 4.2.2. Правил), стихийные бедствия (п. 4.2.3 Правил).

Согласно сообщению заместителя Главы администрации Минераловодского городского округа от 16.08.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Мостовая, 69, включен в Перечень домовладений, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденный Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 27.07.2017 г. N 1910 "Об утверждении Перечня домовладений (жилых помещений), расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации".

Ким М.М. и члены ее семьи включены в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи в связи с подтоплением, а также в список граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи.

Акт обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации (по адресу: ... ) был составлен 28.05.2017 г.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 06.07.2017 г. N 1707 "Об отмене на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации, произошедшей 24 мая 2017года", режим "Чрезвычайная ситуация" был снят 06.07.2017 г.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленными по делу обстоятельствами во взаимосвязи с указанными нормами права подтверждается, что в период действия договора страхования от 16.05.2017 г. N ..., произошел страховой случай (событие), в результате чего у Страховщика появилось обязательство перед Страхователем по осуществлению страховой выплаты.

Договором страхования от 16.05.2017 г. N ... установлен общий режим страховой суммы в размере 650 000 рублей, из которых: 380 000 рублей - лимит по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке; 130 000 рублей - лимит по движимому имуществу; 130 000 рублей лимит по страхованию гражданской ответственности; 1 250 рублей- лимит по замене ключей; 1 250 рублей - лимит по восстановлению документов; 7 500 рублей - лимит по "Сервисному пакету" по уборке помещений.

В соответствие с особыми условиями, указанными в данном страховом полисе "в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке действуют следующие лимиты страховых выплат: 65 % от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 35% от страховой суммы на выплаты по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке".

Согласно экспертному заключению от 12.06.2017 г. N 148-А/17, среднерыночная стоимость нажитого имущества, поврежденного в результате наводнения по адресу: ... составляет 210 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 685256 рублей 61 копейка. Конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование жилого дома не повреждены.

Ввиду отсутствия ходатайств со стороны ответчика о проведении повторных либо дополнительных экспертиз по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно за основу взял выше приведенное экспертное заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определена судом первой инстанции в размере 263 000 рублей, из которых: 130 000 рублей - страховое возмещение по движимому имуществу, 133 000 рублей - страховое возмещение по внутренней и внешней отделке.

Принимая за основу ст. 395 ГК РФ, а так же п. 11.17. Правил, учитывая, что 12.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы, 22.06.2017 г. истцу было отказано в страховых выплатах, суд первой инстанции произвел расчет, с которым соглашается и судебная коллегия.

Так, при сумме невыплаты страхового возмещения в размере 263 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 5764 рублей 38 копеек, из расчета:

263 000 руб. х 87 дней (23.06.2017 по 17.09.2017 гг.) х 9 % = 5 641,89 руб.; 263 000 руб. х 2 дня (с 18.09.2017 по 19.09.2017 гг.) х 8,50 % = 122,49 руб. Правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, как следствие, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании компенсации морального вреда судом верно применены нормы ст. 151,1100,1099 ГК РФ, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 года. В связи с чем, размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до суммы 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20000 рублей, суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение указанных убытков в размере 20 000 рублей подтверждается материалами, связи с чем, они подлежали взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, то 50 % от суммы, присужденной в пользу истца - от 270 764 рублей 38 копеек (263 000 + 5764,38 + 2000 + 20 000), составляет 145 382 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду чего размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости снижен судом первой инстанции до 35000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы в размере 208 рублей 40 копеек, правомерно отнесены к судебным издержкам и с учетом их доказанности материалами дела, правильно взысканы судом в пользу истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: