Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданович И.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года,

по иску Богданович И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданович И.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учётом уточнённых исковых требований истец просила восстановить её на работе в ГБУЗ СК "Пятигорский МРД" в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" с 05июля 2017 года; признать незаконным приказ N 05-06 ДВ от 17 марта 2017года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" о вынесении дисциплинарного взыскания, в части, касающейся Богданович И.Ф.; признать незаконным приказ N 42 от 20 марта 2017 года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" о прекращении (расторжении) трудового договора с Богданович И.Ф. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ N 05-35 ЛС от 22 марта 2017 года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД", которым внесены изменения в части даты увольнения работника Богданович И.Ф., установив дату увольнения работника первый рабочий день после окончания листка нетрудоспособности; признать незаконным приказ N 182 от 05 июля 2017 года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" о прекращении (расторжении) трудового договора с Богданович И.Ф. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля 2017 года по день восстановления на работе, исходя из ежемесячной заработной платы в сумме 39 000 рублей и по 1300 рублей за каждый последующий день вынужденного прогула; взыскать с ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" в её пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями администрации ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" в размере 1 000 000 рублей; вынести частное определение главному врачу ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" Гриншпану И.Е. о нарушении им трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора с Богданович И.Ф. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о грубейших нарушениях законности и существенных недостатков в работе должностных лиц ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД", проводивших проверку и подготовивших справку от 03 марта 2017 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года исковые требования Богданович И.Ф. к ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 182 от 05 июля 2017 года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" о прекращении (расторжении) трудового договора с Богданович И.Ф., с ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" в пользу Богданович И.Ф. в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 (одна тысяча) рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Богданович И.Ф. к ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе истец Богданович И.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что справка N 226 от 03 марта 2017 года, положенная в основу судебного решения, является необъективной, не соответствующей реальным обстоятельствам, выводы, изложенные в справке, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими отрицательными результатами. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней без учёта отношения истца к труду, предшествующего поведения за весь период работы, заслуги, безупречный стаж, суд не оценил соразмерность примененного взыскания.

От старшего помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданович И.Ф. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" ГриншпанИ.Е. также просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в пункте 52 указанного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюдён установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Как установлено частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истец Богданович И.Ф. работала в ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" с 25 сентября 1975 года по 01 июля 1977 года в качестве врача-интерна по специальности акушерство-гинекология, 25 января 1978 года была принята на должность врача-гинеколога, а с 01 апреля 1997 года по 09 июня 2012 года работала заведующей отделением без освобождения от должности врача акушера-гинеколога.

Приказом N 05-06 ДВ от 17 марта 2017 Богданович И.Ф. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение раздела 2 "должностные обязанности" должностной инструкции акушера-гинеколога АСРО, нарушение "Базового протокола ведения родов", нарушение принципов проведения интра- и послеоперационной антибактериальной профилактики гнойно-септических осложнений.

Приказом N 42 от 20 марта 2017 года прекращён (расторгнут) трудовой договор с Богданович И.Ф. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Богданович И.Ф. уволена с 22 марта 2017 года.

Приказом N 05-35 ЛС от 22 марта 2017 года внесены изменения в приказ N 42 от 20 марта 2017 года в части даты увольнения работника БогдановичИ.Ф., установлена дата увольнения работника - первый рабочий день после окончания листка нетрудоспособности.

Приказом N 182 от 05 июля 2017 года прекращен трудовой договор с Богданович И.Ф., она уволена с должности врача акушера-гинеколога по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству работодатель ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" приказом N 05-138 ЛС от 21сентября 2017 года отменил приказ N 182 от 05 июля 2017 года об увольнении Богданович И.Ф. 05 июля 2017 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющую дисциплинарное взыскание, тем самым ответчик фактически признал обоснованность требований истца о незаконности указанного приказа и в добровольном порядке самостоятельно отменил незаконный приказ, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное частичное признание исковых требований является правом ответчика и не нарушает законных интересов истицы.

Указанным приказом в отношении работника Богданович И.Ф., работодатель оставил без изменения действующие и неотмененные им приказы N 42 от 20 марта 2017 года об увольнении 22 марта 2017 года с должности врача акушера-гинеколога по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание и N 05-35 ЛС от 22 марта 2017 года о внесении изменений в приказ N 42 от 20 марта 2017 года в части даты увольнения работника, установив дату увольнения в первый рабочий день работника после окончания его временной нетрудоспособности.

Приказом N 05-138 ЛС от 21 сентября 2017 года, работодатель подтвердил 05 июля 2017 года как дату приступления к работе Богданович И.Ф. после длительной нетрудоспособности и соответственно как дату увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 41).

На момент увольнения истец Богданович И.Ф. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом N 05-08 ДВ от 28 апреля 2016 года, которое истцом было обжаловано в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 отказано в полном объёме в удовлетворении требований Богданович И.Ф. о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" N 05-08 ДВ от 28 апреля 2016 года, в части вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Богданович И.Ф. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации даёт возможность работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилась справка о порядке оказания медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам в 2016 году в ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" N226 от 03 марта 2017 года, на основании поручения территориального отдела здравоохранения г. Пятигорска от 13 февраля 2017 года N 102 о проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам в 2016 году. Указанный контроль качества был проведён комиссией в составе председателя комиссии заместителя главного врача по медицинской части Назарова Н.Л. и членов комиссии: заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Чаплиевой И.Я., заведующей акушерским физиологическим отделением Долговой Л.В., заведующей акушерским отделением патологии беременности Крохотовой Л.Б.

Комиссией проведён анализ оказания медицинской помощи по первичной медицинской документации (истории родов) 286 пациенткам, в том числе 81 - с родоразрешением операцией кесарева сечения (ОКС), что составляет 10% от общего объёма. Согласно статистической отчетности в 2016 году в акушерском стационаре ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный родильный дом" родоразрешено 2 845 женщин, в том числе оперативно - 806.

Выявлено 37 случаев оказания медицинской помощи с нарушениями ведения медицинской документации и дефектами лечебно-диагностического процесса, что составляет 12,9% от общего объёма проанализированной документации. В том числе и 12 случаев по оказанию медицинской помощи врачом акушером-гинекологом Богданович И.Ф.: 15. ноября 2016 года история родов N 3642, 18 сентября 2016 года история родов N 3047, 08 ноября 2016года история родов N 3567, 08 ноября 2016 года история родов N 3561, 15ноября 2016 года история родов N 3639, 22 октября 2016 года история родов N 3393, 22 октября 2016 года история родов N 3431, 15 мая 2016 года история родов N 1468, 23 мая 2016 года история родов N 1570, 12 мая 2016 года история родов N 1442, 20 мая 2016 года история родов N 1544, 02 сентября 2016 года история родов N 2844 (т. 2 л.д.123-135, 170-207).

Данная справка N 226 и первичная документация в части, касающейся Богданович И.Ф., были изучены министерством здравоохранения Ставропольского края, которое дало профессиональную оценку содержанию данной справки, а также провело дополнительный анализ представленных первичных медицинских документов по справке, указав на корректность и объективность справки, а также на то, что выявленные нарушения носят повторяющийся и систематический характер (т. 2 д.д. 185-187).

С указанной справкой N 226 от 03 марта 2017 года истец была ознакомлена 10 марта 2017 года, что подтверждается наличием соответствующей подписи "10.03.2017 г. Ознакомлена, не согласна", сделанной Богданович И.Ф., и не опровергается сторонами (т. 1 л.д. 135).

Позицию истца о том, что она не имела возможности внимательно ознакомиться со справкой, суд первой инстанции обоснованно опровергнул тем, что истица 16 марта 2017 года предоставила работодателю письменные объяснения по указанной справке, с подробным описанием всех своих доводов по каждому описанному случаю (т. 1 л.д. 109-122).

По результатам проверки работодателем был издан приказ N 05-06 ДВ от 17 марта 2017 года, которым к дисциплинарной ответственности был привлечён ряд работников, в том числе и истец Богданович И.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин нашёл своё подтверждение.

В целях исполнения статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, 17 марта 2017 года в профсоюзный комитет родильного дома был направлен запрос на дачу мотивированного мнения по вопросу увольнения работника Богданович И.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставлены материалы по вопросу увольнения работника.

20 марта 2017 года председателем первичной профсоюзной организации родильного дома в администрацию родильного дома была предоставлена копия протокола заседания профсоюзного комитета от 20 марта 2017 года, в котором выражено мотивированное мнение о согласии с принятым решением об издании приказа о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 123-124).

В этот же день 20 марта 2017 года издан приказ N 42 об увольнении с 22марта 2017 Богданович И.Ф. с должности врача акушера-гинеколога по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 31).

21 марта 2017 года ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский межрайонный родильный дом" получена и зарегистрирована за входящим номером 579 в 17 часов 15 минут телеграмма Богданович И.Ф. о её нетрудоспособности и выдаче больничного листа (т. 2 л.д. 121), в связи с чем 22марта 2017 года работодателем издан приказ N 05-35 ЛС о внесении изменений в приказ от 20 марта 2017 года N 42 в части даты увольнения работника, который руководствовался тем, что согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником не допускается в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске (т. 1 л.д. 32).

С приказами N 05-06 ДВ от 17 марта 2017 года, N 42 от 20 марта 2017года и N 05-35 ЛС от 22 марта 2017 года Богданович И.Ф. была ознакомлена 05 июля 2017 года в первый свой рабочий день после выхода на работу (т. 2 л.д. 103, 125-153).

В приказах N 42 и N 05-35 ЛС Богданович И.Ф. отказалась поставить свою подпись, о чём был составлен акт от 05 июля 2017 года (т. 2 л.д. 122).

Богданович И.Ф. уволена 05 июля 2017 года в первый день после выхода на работу по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей с учётом мотивированного мнения профоргана от 20 марта 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 05-06 ДВ от 17 марта 2017года, N 42 от 20 марта 2017 года и N 05-35 ЛС от 22 марта 2017 года, восстановлении на работе, с учётом положений статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, Богданович И.Ф. допустила нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем основания для увольнения имелись. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требования норм трудового законодательства (сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности) соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. При этом суд обоснованно отметил, что истец является врачом и обязана была соблюдать Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации, а также требования раздела 2 должностной инструкции при оказании пациентам медицинской помощи, с которой она ознакомлена под роспись. В связи с чем увольнение истца по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом правомерным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика по изданию приказа N 182 от 05 июля 2017 года, нарушены трудовые права истца, в связи с чем с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также содержатся требования о признании незаконной справки N 226 от 03 марта 2017 года о порядке оказания медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам в 2016 году по оценке качества медицинской помощи ГБУЗ Ставропольского края "Пятигорский МРД" в части, касающейся Богданович И.Ф.

Однако эти доводы не могу быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 702-О-О в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 21 сентября 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором требования о признании незаконной справки N 226 от 03.03.2017 не содержались (т. 2 л.д. 28-31).

В ходе судебного заседания 26 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца и принял вышеуказанное уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 213).

Таким образом, после уточнения представителем истца исковых требований рассмотрению подлежало именно уточнённое исковое заявление, истцом указанные в апелляционной жалобе требования о признании незаконной справки N 226 от 03 марта 2017 года в суде первой инстанции (после уточнения иска) не заявлялись, в связи с чем они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданович И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи