Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

с участием истцов Енацкой Г.Н., Енацкого А.А.,

представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Фурмановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енацкой Г.Н., Енацкого А.А. и Енацкого А.А. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить в список граждан, нуждающихся в единовременной и материальной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, по апелляционной жалобе истца Енацкой Г.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Енацкая Г.Н., Енацкий А.А., Енацкий А.А. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении факта постоянного проживания, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить в список граждан, нуждающихся в единовременной и материальной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в 2008 году на сына Енацкой Г.Н. от первого брака Слюсарева Д.С. была приобретена 1/2 доля земельного участка по ул. ..., в с. ... На этом участке находился жилой дом, который пострадал в наводнении в 2002 году и за который его прежние хозяева получили государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. Они полностью восстановили этот дом, подключили к нему все коммуникации и оплачивают коммунальные услуги. Этот дом полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В результате обильных дождей в период с 24 по 26 мая 2017 года произошло наводнение и этот дом был затоплен, а все находившееся в нем имущество первой необходимости было утрачено.

Они обратились в администрацию Минераловодского городского округа за получением единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, однако в этом им было отказано в связи с отсутствием регистрации в этом доме и отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Просили суд установить факт их постоянного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ; признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края в мае 2017 года; обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края включить их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате наводнения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Енацкой Г.Н., Енацкого А.А. и Енацкого А.А. об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении по адресу: ..., признании их пострадавшими в результате наводнения в мае 2017 года и обязании включить их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Енацкая Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом недостаточно полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Письменнных возражений по доводам жалобы не поступило.

Истец Енацкая Г.Н. на заседании судебной колегии поддержала доводы изложенные в апелляционой жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Енацкий А.А. на заседании судебной колегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Фурманова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 данной статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2008 года между ПалагутаН.И. (продавец) и Слюсаревым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец через представителя продала, то есть передала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель купил, то есть приобрел в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... площадью 1617 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован 4 октября 2008 года в УФРС по СК, о чем имеется регистрационный номер N ...

Согласно паспорту гражданина РФ истец Енацая Г.Н. с 19 февраля 2013года зарегистрирована по адресу: ...

Истцы Енацкий А.А. и Енацкий А.А. согласно паспортам и домовой книге с 21 декабря 2006 года зарегистрированы по адресу: ...

Продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реке Кума на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в ночь с 23 на 24 мая 2017 г. произошло подтопление дворовых участков и нанесен значительный материальный ущерб жителям, в связи с чем постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24.05.2017 N 1216 с 10 час. 00 мин. 24.05.2017 функционирование Минераловодского городского звена РСЧС переведено в режим чрезвычайной ситуации.

Как следует из акта обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате ливневых дождей и подъема уровней воды в реках Кума, Джемуха и Суркуль в период 24.05.2017 в жилом доме ул. Кривая, д. 85 с. Левокумка повреждено следующее имущество: диван, стоимостью - 25000рублей, стиральная машина, стоимостью - 10000 рублей, кухонный уголок, стоимостью 13000 рублей, шкаф для одежды, стоимостью - 20000рублей. Степень повреждения имущества - полная.

Письмами N 10а-10/359, N 10а-10/368, N 10а-10/367 от 6 июня 2017 года первый заместитель главы администрации Минераловодского городского округа уведомил Енацкую Г.Н., Енацкого А.А., Енацкого А.А. об отказе во включении в список граждан для представления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества, поскольку граждане, у которых отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства, отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение), включаются в списки на основании принятых судебных решений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Ставропольского края от 10.04.2006 N 19-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный жилой дом постановлением главы г.Минеральные Воды и Минераловодского района "Об исключении из жилого фонда жилых домов, расположенных на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского района, разрушившихся в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г." от 20.02.2003 N327 был исключен из жилого фонда (п. 157). Доказательств, что данное строение на момент чрезвычайной ситуации было признано в установленном порядке пригодным для проживания, то есть являлось жилым помещением, материалы дела не содержат. По объяснениям истцов, за выдачей разрешения на строительство, на реконструкцию, за переводом этого строения из нежилого в жилой дом они в орган местного самоуправления не обращалась. На день объявления режима чрезвычайной ситуации 24 мая 2017 года спорное помещение не отвечало требованиям жилого дома. Само по себе наличие у истцов строения на территории подвергшегося затоплению населенного пункта не может служить установленным законом основанием для признания их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, и, соответственно, для предоставления им в связи с этим мер социальной поддержки в виде выплаты единовременной материальной и финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости (как полностью, так и в части).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ч.ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закона следует, что определение пригодности жилого помещения представляет собой процедуру, по итогам прохождения которой помещение, соответствующее требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и другими федеральными законами, становится жилым.

Приобретению статуса жилого помещения (дома) должно предшествовать оформление необходимой технической документации, а также отнесение в установленном порядке объекта строительства к жилищному фонду.

Судом достоверно установлено, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 327 от 20.03.2003 "Об исключении из жилого фонда жилых домов" в связи с паводком, произошедшим в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, приведшим к разрушению жилых домов, расположенных на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в соответствии со ст. 8 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 10.06.1997 N 381 "Об утверждении временного порядка осуществления хозяйственной деятельности на территориях, подвергшихся наводнениям в крае", на основании актов обследования разрушившихся жилых домов в результате паводка, постановленоследующее: в пункте 1 "исключить из жилого фонда дома, разрушившиеся в результате паводка, произошедшего в июне 2002 г., согласно приложению - под N 157 указан жилой дом по ... (список). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела N 263.

Пунктом 2 постановления N 327 запрещено владельцам разрушившихся жилых домов, указанных в приложении, их восстановление, реконструкция или новое строительство жилья на земельных участках, подвергшихся наводнению до разработки мероприятий по инженерной защите территорий, подвергшихся затоплением и паводкам.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для проживания влечет серьезное правовое последствие в виде юридической невозможности проживания людей в таком помещении, поскольку непригодность для проживания имеет критический характер, помещение исключается из жилищного фонда.

В судебном заседании подтверждены те обстоятельства, что спорный объект по адресу: ..., исключен из жилого фонда как дом, разрушившийся в результате паводка, прошедшего в июне 2002 г. Владельцам указанного жилого строения запрещено восстановление, реконструкция или новое строительство жилья на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день объявления режима чрезвычайной ситуации 24 мая 2017 года спорное домовладение не отвечало требованиям жилого помещения.

Поскольку помещение, в котором проживают истцы, не является жилым строением, то право постоянного проживания в нем в смысле жилищного законодательства исключается. Поэтому установление факта проживания истцов в нежилом строении не порождает для них тех правовых последствий, которые установлены законодателем для возмещения ущерба в результате чрезвычайных ситуаций путем предоставления мер социальной поддержки в случаях частичной или полной утраты имущества первой необходимости в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания права истцов на единовременную материальную помощь и финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не имеется, поскольку исключенные из жилого фонда строения не включаются в состав жилищного фонда и не предназначены для постоянного проживания.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Енацкой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: