Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А. Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" директора С. А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Баласанян Е. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Ушакову С. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Баласанян Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Ушакову С. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08 июля 2016 года в 08 часов 25 минут в /*, рядом с домом N * имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Ушакова С.А. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Б. В.Г.

Собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, является истица Баласанян Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N03*96, действующим с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года.

Гражданская ответственность Ушакова С.А. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается данными сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ N03*45.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

05 мая 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Баласанян Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех указанных в законе документов, что подтверждается накладной N 65604874 с описью вложения и отметкой о вручении.

Вместо того, чтобы произвести осмотр автомобиля и определить размер страховой выплаты, страховая компания направила в адрес истицы письмо за N 503 от 10 мая 2017 года с необоснованным требованием предоставить оригинал справки ГИБДД, надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Перечисленные документы находятся в распоряжении ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 05 мая 2017 года.

В связи с бездействием страховой компании Баласанян Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления ее поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N 059/05/17 от 29 мая 2017 года, подготовленному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет 17 970 рублей 50 копеек.

07 июня 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной N 65604878 с отметкой о вручении 08 июня 2017 года.

Истцом в рамках данного дела понесены следующие убытки по оплате:

-независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 059/05/17г от 29 мая 2017 года;

-почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1 300 рублей;

-расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с ответчика, в ее пользу подлежит взысканию: неустойка в размере 21 958 рублей 86 копеек из расчета 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки: (1% х (17 970 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 000 рублей (оплата экспертизы) + 5 000 рублей (оплата услуг представителя) + 1 300 рублей (почтовые расходы)) х 66 дней (количество дней просрочки с 27 мая по 31 июля 2017 года - день подачи иска в суд).

Кроме того, в связи с тем, что страховая сумма в полном размере истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика, по мнению истицы, в ее пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, по мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 8 985 рублей 25 копеек (17 970 рублей 50 копеек (сумма восстановительного ремонта).

Как сообщила истица и ее представитель в судебном заседании, в результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате ей страхового возмещения, она претерпевала моральные страдания, поскольку вынуждена была ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ей по договору, как следствие, невозможность пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять в очередях на почте и т.д., вследствие чего ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истицей понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на страховую выплату, которое у нее возникло в результате ДТП: по оплате нотариальных услуг в размере 1 630 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представителем оказаны услуги по консультированию истицы по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. Указанные расходы истица вынуждена была понести в результате нарушения ее прав ответчиком, с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса.

Кроме того, как считает истица, с ответчика Ушакова С.А. в ее пользу необходимо взыскать сумму в размере 4 640 рублей 50 копеек (22 611 - 17970,50) в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа ее автомашины.

Просит суд взыскать в ее пользу с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховую выплату в размере 17 970 рублей 50 копеек, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1 300 рублей; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 958 рублей 86 копеек за период с 27 мая по 31 июля 2017 года; взыскать неустойку в размере 332 рубля 71 копейка за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 985 рублей 25 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы в сумме 31 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 630 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также просили взыскать с ответчика Ушакова С.А, в пользу истицы сумму в размере 4 640 рублей 50 копеек в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля истицы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года исковое заявление Баласанян Е.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Ушакову С. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана в пользу Баласанян Е. В. сумма страхового возмещения в размере 8 985 рублей 25 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма штрафа в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе и требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е.В. сумма в размере 4 500 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма в размере 13 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма в размере 1 630 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма в размере 1 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Баласанян Е. В. сумма в размере 1 900 рублей, в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлинав размере 959 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требования Баласанян Е. В. к Ушакову С.А. о возмещении убытков в связи с дорожно- транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" директора С. А.В. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, услуг представителя, почтовых расходов, расходов на доверенность и принять по делу новое решение, считая, что решение нарушает имущественные интересы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала "Южный".

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Считаем, что суд, формально рассмотрел, представленные доказательства со стороны ответчика, а именно, что истец не предоставил страховщику надлежаще оформленные документы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2016 года.

Указанные документы ( справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ГИБДД) согласно почтового направления были направлены страховщику в копиях, не заверенных надлежащим образом. На неоднократные уведомления страховщика в адрес потерпевшей Баласанян Е.В. о предоставлении указанных документов ( оригиналов либо заверенных надлежащим образом), указанные требования Закона ОСАГО, потерпевшей Баласанян Е.В. были проигнорированы

Кроме того, суд необоснованно и незаконно вынес решение в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки и потребительского штрафа, так как в судебном заседании было установлено, что заявление о страховом возмещении с приложением документов направлялись в адрес страховщика по средством почтового отправления в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Суд не учел и не отразил в судебном решении, что ответчик предлагал истцу возместить страховое возмещение в досудебном порядке в размере 50 % от причиненного ущерба в соответствии с позицией Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, однако истица отказалась от такого возмещения, подтвердила указанный отказ в судебном заседании, требовала полного возмещения, а также возмещения со второго участника ДТП У. С.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Д. Ю.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года в 08 часов 25 минут в г. *, к дома N *, имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Ушакова С.А. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Б. В.Г. Собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, является истица Баласанян Е.В.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 03*6, срок действия которого установлен с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года.

Гражданская ответственность Ушакова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается данными сайта РСА (страховой полис ЕЕЕ N 0382*45).

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

05 мая 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Баласанян Е.В. обратилась к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по договору ОСАГО.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес истицы письмо с предложением предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

07 июня 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно отчету N 059/05/17 от 29 мая 2017 года, составленному ООО "СПЕКТР" по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет 17 970 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании материалов дела об административном правонарушении, с учетом собранных по делу доказательств, невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с ДТП с участием транспортных средств истицы и ответчика Ушакова С.А., производство по нему прекращено 08 сентября 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом виновность кого-либо из участников ДТП не установлена.

При производстве по делу об административном правонарушении допрошены только водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: Ушаков С.А. и Б. В.Г. (Б. В.Г. также допрошен судом по ходатайству представителя истицы), составлены схема места ДТП и справка о ДТП, назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Очевидцы ДТП не установлены и не допрошены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными при доказанности неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок при наступившем страховом случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного судом правомерно взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен с 8985,25 рублей до 1000 рублей.

Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период 66 дней.

Размер неустойки рассчитан в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имелись правовые основания для снижения неустойки до 3000 рублей, поскольку имеется ходатайство о снижении неустойки и заявленная сумма неустойки не соответствует степени нарушенного права страхователя. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом незаконно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, поскольку именно такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом правомерно взысканы расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, которые были необходимы для определения размера причиненного ущерба и документально подтверждены.

При взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

не представлены надлежаще заверенные копии документов, указанных в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняется судебной коллегией,

данное обстоятельство не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку доказательств указанного ответчиком не предоставлено. Напротив истцом предоставлена надлежащая опись вложения за номером отправления документов.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" директора С. А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: