Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А. Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терзиян К.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года по делу по иску Терзиян К.Г. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Терзиян К.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, указав, что 2011 году ей был поставлен диагноз *, **).

В связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в период с 31.01.2012 по 16.02.2012 в "Ставропольский краевой к клинический центр специализированных видов медицинской помощи", в период с 15.10.2013 по 29.10.2013, с 17.09.2014 по 26.09.2014 в "Городскую клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя", с 13.05.2016 по 21.05.2016 в "Ставропольскую краевую клиническую больницу".

Согласно справки МСЭ-2014 N1475723 от 07.07.2015 установлена *, сроком до 01.08.2016, дата очередного освидетельствования 07.07.2016.

Решением бюро N3 филиала "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" акт N1041.3.26/2016 от 08.08.2016 инвалидность не установлена. Экспертным составом N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю "Минтруда России 17.08.2016 на основании заявления истца от 08.08.2016 об обжаловании решению бюро N3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 08.08.2016 о признании ее инвалидом, в порядке п.43 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.03.2006 N9 была проведена повторная экспертиза. По результатам медико-социальной экспертизы 17.08.2016 экспертизы экспертным составом N3 было подтверждено решение бюро N3, как обоснованное на дату проведения медико-социальной экспертизы.

Просит суд признать незаконным экспертное заключение от 08.08.2016 вынесенное бюро N3 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России акт N1041.3.26/2016 от 08.08.2016 об отказе в установлении инвалидности не установлена Терзиян К.Г., признании незаконным экспертного заключения от 17.08.2016, выданное ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольского краю" Минтруда России, обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России установить ей *ы и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года в удовлетворении искового требования о признании незаконным экспертного заключения от 08.08.2016, вынесенного бюро N3 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России акта N1041.3.26/2016 от 08.08.2016 об отказе в установлении инвалидности не установлена Терзиян К.Г., признании незаконным экспертного заключения от 17.08.2016, выданного ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольского краю" Минтруда России, обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России установить Терзиян К.Г. *, взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере 25 000 рублей Терзиян К.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Терзиян К.Г. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России установить Терзиян К.Г. *, взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, считая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Указывает, что при проведении экспертизы ненадлежащее проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, недостоверно определено ограничение жизнедеятельности, вызванное *, не оценена необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, несоответствие оценочных выводов экспертов медицинской документации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 декабря 2017 года поступило ходатайство от Терзиян К.Г. о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ М. Л.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав

представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ М. Л.Ю., просившую отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы не содержит оснований, перечень которых установлен в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий определены приказом Минтруда и соцразвития России от 17 декабря 2015 года N 1024н.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б)ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно справки МСЭ-2014 N1475723 от 07.07.2015 истцу установлена *, сроком до 01.08.2016, дата очередного освидетельствования 07.07.2016.

28.07.2016 истец Терзиян К.Г. обратилась с заявлением в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Решением бюро N3 филиала "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" акт N1041.3.26/2016 от 08.08.2016 инвалидность не установлена.

При освидетельствовании Терзиян К.Г была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1041.3.2/2016.

Экспертным составом N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю "Минтруда России 17.08.2016 на основании заявления истца от 09.08.2016 об обжаловании решения бюро N3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 08.08.2016 о признании истца *, в порядке п.43 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N9 была проведена повторная экспертиза.

При освидетельствовании 17.08.2016 Терзиян К.Г была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решению бюро МСЭ в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N810.103.Э.26./2016.

По результатам медико-социальной экспертизы 17.08.2016 экспертным составом N3 было подтверждено решение бюро N3, как обоснованное на дату проведения медико-социальной экспертизы.

Терзиян К.Г. осведомлена о том, что в случае несогласия с решением экспертного состава Главного бюро могла обжаловать его в соответствии с п. 45 Правил, в месячный срок заявлением в Федеральное бюро МСЭ (г.Москва), но не реализовала это право, так как соответствующее заявление в ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России или непосредственно в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России срок до 17.09.2016 не подавала.

Определением суда от 26 июня 2017 года судом была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России установлено, что на 08.08.2016 и 17.08.2016 у Терзиян К.Г. *, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной их установленных категорий, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п.п. 5,6 Правил N95, Классификациями и критериями явилось основанием для отказа в установлении инвалидности.

Кроме того, ограничений основных категорий жизнедеятельности у Терзиян К.Г. на момент ее освидетельствования (08.08.2016) в бюро N 3 филиале КУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России", не имелось.

Критерием для установления * является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными по доводам иска, поскольку при проведении освидетельствований истцу не установлено нарушений состояния здоровья, соответствующих установлению инвалидности.

Из анализа приведенных выше экспертных заключений следует, что экспертные комиссии пришли к выводу о наличии у истца *, что не влечет ограничение жизнедеятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты, а также оснований для установления группы инвалидности на момент их проведения.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, обратное истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования со стороны ответчика судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, таким образом, освидетельствование заявителя проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, на основании представленных медицинских документов.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1, 2).

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного Терзиян К.Г., поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих врачебный стаж работы более 7 лет, достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы судом не установлено, истцом таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терзиян К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: