Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельничук И.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Долгих И.Н. к Мельничук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, установленный между земельными участками,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мельничук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, установленный между земельными участками, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 04.05.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м, назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: " ... ". Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: " ... " Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 11 октября 2005 г., землеустроительным делом от 09.09.2005 года, данными публичной кадастровой карты. Ответчица на смежной между земельными участками границе возвела капитальный забор. При геодезических измерениях, истцу стало известно, что Мельничук И.В. захватила часть принадлежащего ей земельного участка, то есть забор, установленный ответчицей, находится на принадлежащем истице земельном участке. При этом согласия истца на установку забора ответчик не получала. На неоднократные просьбы демонтировать забор и установить его четко по смежной границе (по данным государственного кадастрового учета) Мельничук И.В. не реагирует, чем чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком. Местоположение забора не соответствует сведениям ГКН, в результате действий ответчицы площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась. В 2005 году предыдущим собственником земельного участка истицы, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " было проведено согласование смежной границы земельных участков, при этом в акте согласования имеется подпись Мельничук И.В., никаких возражений по поводу местоположения указанной границы не было. Согласно выводам экспертного заключения проведенной судебной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка истицы не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в документах при отводе земельного участка, и данным, содержащимся в ГКН. Несоответствие выражено в несовпадении размера вышеуказанного земельного участка по фасаду (22,04 м - по факту, 22, 15 м - в ЕГРН) и задней меже (20,04 м - по фасаду, 21,65 м - в ЕГРН). Граница между земельными участками с " ... " и " ... " должна проходить в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, через точки 1 и 2 с координатами точка 1: X - 475 254, 67, У - 1 310 303, 16; точка 2: X - 475 247, 38, У - 1 310 329, 44.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2017 года исковые требования Долгих И.Н. удовлетворены, суд обязал ответчика Мельничук И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:12:011303:60, площадью 594 кв. м., назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, общественная организация коллективов дачников-любителей "Полёт-2" N61 и обязать Мельничук И.В. перенести забор, установленный между земельными участками с " ... " и " ... ", в сторону земельного участка Мельничук И.В. (" ... ") в точках 1, 2 со следующими координатами: точка 1: X - 475 254, 67; У -1 310 303,16; точка 2: X - 475 247,38; У - 1 310 329,44.

Суд взыскал с Мельничук И.В. в пользу Долгих И.Н. 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с Мельничук И.В. в пользу ООО "Ставропольский Экспериментальный Центр" 53 000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

В апелляционной жалобе ответчик Мельничук И.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, снизить взысканные расходы до разумных пределов, указав, что расходы по оплате услуг представителя в 40000 руб. явно завышены. Представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, два из которых откладывались по ходатайствам представителя истца. Дело рассмотрено без ответчика, то есть фактически без спора. В заключение эксперта было поставлено всего два стандартных вопроса, само исследование сложности не представляло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мельничук И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившей о снижении суммы взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Долгих И.Н. является собственником земельного участка площадью 594 кв. м, назначение: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: " ... "

Ответчику Мельничук И.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью 594 кв.м.

Ответчица на смежной между земельными участками границе возвела капитальный забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась.

Указанные обстоятельства были установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26.04.2017 г.

Поскольку судом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с " ... ", площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего истцу Долгих И.Н. не соответствует данным правоустанавливающих документов, содержащихся в документах при отводе земельного участка и данным, содержащимся в ГКН, доводы истца об уменьшении площади ее земельного участка подтверждены заключением экспертов, данным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что ответчиком Мельничук И.В. установлен забор с нарушением границ, то судом обоснованно удовлетворены заявленные Долгих И.Н. исковые требования и на ответчика возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками сторон.

Решение в указанной части сторонами не оспорено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Мельничук И.В. сослалась на незаконность решения суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, считая их завышенными и несоразмерными.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и подлежащими отклонению в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции интересы истца Долгих И.Н. представляла по доверенности Меньшакова А.А., с которой заключено соглашение на представление интересов в суде от 01.10.2016 г. (л.д. 162).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно заключенному соглашению от 01.10.2016 г., размер вознаграждения за выполненную представителем работу составляет 40000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 159).

Как в соглашении, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру представитель Меньшикова А.А. указана как адвокат АК Промышленного района N2 г. Ставрополя, вместе с тем, ордера адвоката на участие в деле в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель истца Долгих И.Н. по доверенности Меньшикова А.А. составила исковое заявление, уточнение к иску, участвовала в предварительном судебном заседании (06.12.2016 г. с 12ч. 40 м. до 12 ч.55 м.), в котором была назначена судебная землеустроительная экспертиза, 08.06.2017 г. рассмотрение дела отложено и 26.07.2017 г. дело рассмотрено по существу спора с принятием решения, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились и в заседании принимала участие только представитель истца.

Таким образом, исходя из объема и категории дела, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 06.12.2016г. на истца Долгих И.Н. была возложена оплата вознаграждения экспертов за проведение судебной экспертизы. Однако ООО "Ставропольский Экспериментальный Центр" обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить вопрос по оплате экспертизы в размере 53000руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердила отсутствие фактической оплаты за проведенную экспертизу.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате вознаграждения экспертам в размере 53000руб. Правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2017 года в части взыскания с ответчика Мельничук И.В. в пользу истца Долгих И.Н. 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с ответчика Мельничук И.В. в пользу истца Долгих И.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Мельничук И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи