Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Дубовец В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Филипповой Е.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Дубовец В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2016года в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от Военной прокуратуры Иркутского гарнизона поступила информация о проведенной в отношении бывшего начальника Нижнеудинской КЭЧ района Дубовца В.В. прокурорской проверки. Согласно поступившей информации Дубовец В.В. в период с 4 марта 2003года по 3 марта 2007 года проходил военную службу по контракту в должности ... в воинском звании " ... ". 20 ноября 2006 года Дубовец В.В., используя должностные полномочия, вопреки интересам службы, заключил с Наджафовым Я.Ш.о. договор социального найма N 138 на жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: ... При этом на момент заключения указанного договора Наджафов Я.Ш.о. в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоял, военную службу по контракту не проходил, нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным органом военного управления, в том числе Нижнеудинской КЭЧ района, не признавался.

29 октября 2009 года на основании решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области за Наджафовым Я.Ш. признано право собственности по 1/4 доли на каждого члена семьи в порядке приватизации на выше указанную квартиру. 5 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... о праве общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого члена семьи Наджафова (всего 4 человека) на квартиру, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: ... Дубовец В.В., являясь должностным лицом, используя должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в интересах гражданина Наджафова Я.Ш.о., заключил с Наджафовым Я.Ш.о. договор социального N 55 на жилое помещение по адресу: ... В результате неправомерных действий ДубовцаВ.В. государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 666816рублей, выразившийся в лишении права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом - квартиры по вышеуказанному адресу.

30 мая 2016г. постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Дубовца В.В. по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Факт причинения Дубовцом В.В. ущерба на сумму 666816 рублей вследствие заключения вышеуказанного договора социального найма выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной в апреле 2016 года.

Просил суд взыскать с ответчика Дубовец В.В. в пользу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный вред в размере 666816 рублей. Обжалованным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ"Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Дубовец В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Филиппова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причино - следственой связи между противоправными действиями Дубовца В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с выбытием жилого помещения из государственной собственност противоречит нормам действующего законодательства, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется. При этом указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда, а также не исключает возможность защиты потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 4 марта 2003 года по 3 марта 2007 года ответчик Дубовец В.В. проходил военную службу по контракту в должности ..., то есть являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

20 ноября 2006 года между Нижнеудинской КЭЧ района в лице ответчика Дубовец В.В. и Наджафовым Я.Ш.о. заключен договор социального наймаN138, по условиям которого Наджафову Я.Ш.о. и четверым членам его семьи предоставлено в бессрочное возмездное владение жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29октября 2009 года удовлетворены исковые требования Наджафова Я.Ш.о., действующего в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, к Нижнеудинской КЭЧ района Сибирского военного округа о признании права собственности в порядке приватизации. Решением суда признано право общей долевой собственности по 1/4 на каждого члена семьи Наджафова Я.Ш.о. в связи с правом на приватизацию жилого помещения.

При принятии решения от 29 октября 2009 года судом принято во внимание в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ признание заявленных исковых требований представителем ответчика - НижнеудинскойКЭЧ района Сибирского военного округа - по доверенности Надмитовой О.В.

5 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ... о праве общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого члена семьи Наджафова Я.Ш.о. (всего 4 человека) на квартиру, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: ...

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО от 30.05.2015 года по факту заключения договора социального наймаN138 от 20 ноября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дубовец В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года, опрошенные в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Дубовец В.В. и Наджафов Я.Ш.о. показали, что на момент заключения указанного договора Наджафов Я.Ш.о. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял, военную службу по контракту не проходил, нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным органом военного управления, в том числе Нижнеудинской КЭЧ района не признавался, то есть был вселен незаконно.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как действия Дубовец В.В., как ..., выразившиеся в заключении договора социального найма, не находятся в прямой причинно-следственной связи с выбытием жилого помещения из государственной собственности, поскольку деяния ответчика Дубовец В.В. ограничились заключением ничтожного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГПК РФ договора социального найма с Наджафовым Я.Ш.о., на основании которого последний получил лишь право бессрочного возмездного владения указанным жилым помещением, что само по себе не могло неизбежно и безусловно повлечь приватизацию указанного жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из собранных по делу, подробно исследованных и должным образом оцененных судом доказательств, не усматривается наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим неблагоприятными последствиями, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине Дубовец В.В. лежит на истце.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент выбытия жилого помещения из государственной собственности, то есть принятия решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29октября 2009 года ответчик Дубовец В.В. в трудовых отношениях с Нижнеудинской КЭЧ района СибВо не состоял с 3 марта 2007 года, а с 31 июля 2009 года был уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, в силу чего он не мог оказать служебного влияния на должностных лиц Нижнеудинской КЭЧ района СибВо, участвовавших в рассмотрении дела и признавших заявленные исковые требования при принятии решения суда от 29октября 2009 года.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией. При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: