Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Широбоковой Надежды Михайловны к администрации г. Ставрополя об оспаривании постановления о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе административного истца Широбоковой Надежды Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Широбокова Н.М. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 года является собственником объекта торгового назначения литер "А", общей площадью 18.9 кв.м., в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: ... Объект возведен в 1996 году на земельном участке, предоставленном ответчиком ее правопредшественнику Шкаликовой Т.А. на праве аренды. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 года N 333 объект внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов. 12.05.2017 года оспариваемым постановлением решено снести постройку как самовольную, с чем истец не согласна, считает свои права как собственника недвижимого имущества нарушенными, а решение - незаконным, принятым органом местного самоуправления с превышением полномочий.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Широбокова Н.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца адвокат Кривохижин И.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика на основании доверенности Якимов А.А. в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Широбокова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявила.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 16.02.2017 года на имя Широбоковой Н.М. объекта недвижимости с кадастровым номером 291, нежилого здания торгового павильона, площадью 18.9 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 37, видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, по документам - под киоском по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), расположенного по адресу: ...

12.05.2017 года администрацией г. Ставрополя принято постановление N 802 о сносе данного объекта как самовольной постройки, возведенной на земельном участке, отнесенном к муниципальной собственности и расположенном на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

В соответствии с пунктом 2 постановления лицу, осуществившему самовольную постройку, предложено в течение тридцати дней со дня вступления его в силу осуществить снос постройки в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с иском в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Из имеющихся в деле ситуационных схем размещения торгового объекта (в результате самовольной реконструкции на 2015 год - объекта недвижимости), составленных как на момент их возведения (реконструкции), так и по настоящее время, ответов АО "Ставропольгоргаз" от 24.10.2016 года, МУП г. Ставрополя "Водоканал" от 20.10.2016 года, заключения комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 12.04.2017 года следует, что в месте расположения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 37 проходят охранные зоны распределительного подземного газопровода высокого давления диаметром 426 м.м. и канализационного самотечного коллектора диаметром 600 м.м.

Данные обстоятельства административным истцом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ опровергнуты не были, как и факт возведения постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2017 года об отказе в удовлетворении иска Шкаликовой Т.А. о признании права собственности на спорное строение.

Сомнений в точности представленных ответчиком картографических материалов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на сведениях, содержащихся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (часть 3 статьи 56 ГрК РФ).

Отказывая в таких обстоятельствах Широбоковой Н.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами и основаны на нормах подпункта "е" пункта 3, подпункта "а" пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820), СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. с изменением N 1 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780), действовавших на момент реконструкции торгового объекта под объект недвижимости.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

В данном случае таким органом местного самоуправления является администрация г. Ставрополя, следовательно, вопреки доводам административного истца, полномочия и предусмотренные законом основания на издание оспариваемого распоряжения у административного ответчика имелись.

Апелляционная жалоба не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 218, статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ссылки административного истца на нарушение права собственности основаны на неверном применении статьи 222 ГК РФ, в ее истолковании, данном в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, определении от 27.09.2016 года N 1748-О, а также разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Законодательство в области государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, ссылки на него истца правового значения для правильного разрешения дела иметь не могут.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи