Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Савченко Ю.В.

на решение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Савченко Юрия Витальевича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 480 кв.м., назначение земельного участка: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты торгового назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 11 июня 2015 года определена в размере 20485054,80 рублей.

Административный истец Савченко Ю.В., полагая результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего ему земельного участка недостоверными, существенно превышающими рыночную стоимость этого участка, что нарушает его права как плательщика земельного налога на указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению налога, просит установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости, равной его рыночной по состоянию на 11 июня 2015 года, определенной оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" в отчете об оценке N N от 26 сентября 2016 года в размере 6466 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 6609 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года административные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 3 480 кв.м., назначение земельного участка: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты торгового назначения, по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на

11 июня 2015 года в размере 19351 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Савченко Ю.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым кадастровую стоимость земельного участка установить в размере его рыночной стоимости согласно проведенной по делу судебной экспертизой N N от 20.03.2017 в размере 6 609 000 рублей, выражая несогласие с тем, что судом была необоснованно принята повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в качестве доказательства по делу.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 480 кв.м., назначение земельного участка: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты торгового назначения, по адресу: "адрес".

Согласно представленной в деле кадастровой справке от 07 июля 2016 года, выданными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, кадастровая стоимость земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 11 июня 2015 года определена в размере 20485054,80 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, Савченко Ю.В. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис" отчет об оценке N N от 26 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6466 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 322/8-4 от 20 марта 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 июня 2015 года составляет 6609000 рублей.

Ввиду возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах эксперта судом по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 065/17-Э от 15 июня 2017 года, выполненной экспертом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 июня 2015 года установлена в размере 19351 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы N N от 15 июня 2017 года, выполненной экспертом ФИО10 ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая заключение, суд первой инстанции указал, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования иных подходов.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом осуществлен корректный подбор объектов-аналогов, им подобрано 5 объектов - аналогов, расположенных в разных районах г. Ставрополе: аналоги N1 и N5 по улице Пирогова (район ЖК Олимпийский), аналоги N2 и N3 по улице Ленина (район "Ботаники"), аналог N4 по улице Рогожникова - Савченко, и сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, выявленные отличия объектов-аналогов от объекта оценки откорректированы с обоснованием поправок и расчетом их значений. Так, им применена поправка на торг 14%, среднее значение для неактивного рынка. Корректировка на локальное местоположение определена в соответствии со справочником Лейфера Л.А. для объектов-аналогов N1, N4, N5 составила 3%, так как данные аналоги по принятой классификации относятся к категории "спальные микрорайоны высотной застройки". Объекты-аналоги N2, N3 по принятой классификации относятся к категории "районы крупных автомагистралей города", как и оцениваемый объект - оценки, корректировка составила 0%.

Объекты, отобранные в качестве аналогов, предложены к продаже в наиболее приближенный период до даты оценки, срок экспозиции на рынке май и декабрь 2014 года, апрель 2015 года, и с момента публикации предложений по продаже актуальны на дату оценки.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте http://avito.ru, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Определенная экспертом стоимость квадратного метра земельного участка в размере 5560,73 рублей находится в диапазоне цен предложений земельных участков коммерческого назначения района расположения объекта оценки, что подтверждается приведенными в исследовательской части экспертного заключения результатами анализа предложений, сложившихся на рынке земельных участков в г. Ставрополе.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта.

При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: