Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

25 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что проверкой соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных ГТС, на территории Минераловодского городского округа было установлено, что на территории "адрес" расположено гидротехническое сооружение в виде: - ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водногозеркала 0,45 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума. На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: пруд спущен, зарастание верхового и низового откоса камышовой растительностью, уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - неудовлетворительный.

Проверкой выявлены нарушения ст. ст. 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N6.

Безопасность гидротехнического сооружения надлежащим образом не обеспечена, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий. В случае разрушения гидротехнического сооружения возможно затопление прилегающей территории, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю право собственности на указанное выше ГТС пруда не зарегистрировано, эксплуатирующей организации не имеется.

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации вышеуказанных гидротехнических сооружений не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Закона N 117 - ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями.

Непринятие администрацией муниципального образования Минераловодского городского округа мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения, указанного выше, не позволяет определить правовой статус данного объекта, что влечет невозможность определения собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в ухудшении состояния окружающей среды в результате наступления чрезвычайных ситуаций природного характера вследствие необеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Просит суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации муниципального образования Минераловодского городского округа, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения; возложить на орган местного самоуправления администрацию муниципального образования Минераловодского городского округа обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения; возложить на орган местного самоуправления - администрацию Минераловодского городского округа обязанность в срок не позднее шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), образующего пруд (площадь водного зеркала 0,45 га) "адрес" в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В. просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона N 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в части реализации полномочий органов местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, на территории "адрес". расположено гидротехническое сооружение в виде: ГТС (водоподпорное сооружение), грунтовая плотина (площадь водного зеркала 0,45 га), имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне р. Кума. На гидротехническом сооружении пруда имеются следующие дефекты и повреждения: пруд спущен, зарастание верхового и низового откоса камышовой растительностью Уровень безопасности эксплуатационного состояния ГТС - неудовлетворительный.

Проверкой выявлены нарушения ст. ст. 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6: отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающие за безопасное состояние и эксплуатацию ГТС; отсутствуют проект на строительство и эксплуатацию ГТС, выполненный в установленном порядке и экспертиза промышленной безопасности проекта (нормативно - правовые акты и нормативно - технические документы на строительство и эксплуатацию ГТС; не составлена декларация безопасности ГТС; не определены критерии безопасности ГТС и его класс; не разработаны и не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора России инструкции, обеспечивающие безопасное ведение работ; не определены последствия разрушения, а также зоны возможного затопления территории, загрязнения подземных и поверхностных вод при аварии на ГТС; не осуществляется мониторинг за безопасным состоянием ГТС, отсутствует проект ведения мониторинга; на ГТС отсутствует устройство сигнализации, блокировки, защиты от перегрузок, КИА, КИП, средства связи и освещения; ширина и конструкция подъездных дорог не соответствуют действующим требованиям, отсутствуют дорожные знаки, схема подъездных дорог, схема движения людей и автотранспорта. На территорию ГТС возможен въезд постороннего автотранспорта; комиссионно не определена необходимость в проверке устойчивости дамб; отсутствует план ликвидации аварии, не определены средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей, ликвидации аварии, не определено место их хранения; не определено лицо, ответственное за осуществление контроля за безопасным состоянием и эксплуатацией ГТС; не разработаны инструкции по эксплуатации ГТС; -лица, осуществляющие работы по эксплуатации ГТС не имеют профессионального образования в соответствии с профилем выполняемых работ; комиссионно 2 раза в год ГТС не подвергается осмотрам; не разработана местная инструкция, определяющая порядок и периодичность осмотров подводных частей ГТС; не произведено страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам и окружающей среде в случае аварии на ГТС; не разработан и не согласован с органом местного самоуправления план - схема по предупреждению населения о возможных чрезвычайных ситуациях на ГТС; отсутствует система оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС; ежегодно в 1 квартале текущего года в территориальный орган Ростехнадзора России не предоставляется информация о состоянии ГТС.

Материалами дела также подтверждено, что указанные меры в отношении спорного ГТС - гидротехнического сооружения - "адрес" расположено гидротехническое сооружение не осуществляются по причине не реализации администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края предусмотренной действующим законодательством обязанности по обращению в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке указанного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нe обращение администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в государственный регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о не выполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу требований которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 39-КГПР16-3)

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

25 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: