Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смеловой Т.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Смеловой Татьяны Афанасьевны к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании бездействия государственного органа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Смелова Татьяна Афанасьевна обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности квартиры N N по адресу:

"адрес" (2/3 доли в праве).

Дом N "адрес" находится под управлением ТСЖ ""данные изъяты"". Смелова Т.А. членом данного ТСЖ не является.

28.02.2017 Смелова Т.А. обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по вопросу нарушения ТСЖ ""данные изъяты"" требований установленных Жилищным законодательством РФ, отсутствие договора с собственниками - не членами ТСЖ ""данные изъяты"" и проведении проверки согласно ст. 20 ЖК РФ с ее участием.

По обращению Смеловой Т.А. должностным лицом - заместителем начальника Управления - главным государственным жилищным инспектором Ставропольского края Лимаревым С.Б. было сообщено письмом от 13.04.2017 г. N 0113/3395.

Административный истец Смелова Т.А. считает, что административный ответчик уклонился от обязанностей, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ.

Своим бездействием путем отказа в проведении проверки по вопросу отсутствия договора с собственниками не членами ТСЖ ""данные изъяты"" в целях выявления и пресечения нарушения Жилищного законодательства административным ответчиком нарушены права истца.

Также нарушено право административного истца п. 1 ст. 161 ЖК РФ на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие договора у ТСЖ ""данные изъяты"" не возникает никаких обязанностей, перед собственниками.

Факт отсутствия договора, утвержденного в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ между ТСЖ ""данные изъяты"" и собственниками - не членами ТСЖ, установлен Промышленным районным судом г. Ставрополя от 06.04.2017 по гражданскому делу N 2а-2040/17.

Просит суд признать бездействие, допущенное Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, по не пресечению нарушений Жилищного законодательства товариществом собственников жилья "Сатурн-24" - отсутствие утвержденного договора в порядке пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, отсутствие договора с собственником не членом ТСЖ "Сатурн-24" согласно п. 3 ст. 162ЖКРФ с наличием обязательных требований предусмотренных Жилищным законодательством РФ, повлёкших нарушения права административного истца п. 1 ст. 161 ЖК РФ на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, - незаконным; возложить обязанность на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав законных интересов Смеловой Татьяны Афанасьевны, выполнив действия по принятию мер в соответствии со ст. 20 ЖК РФ путём пресечения нарушений прав истца, установленных п. 1 ст. 161 ЖК РФ: право на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ: соблюдение прав и законных интересов собственника, соблюдение требований безопасности; п. 1 ст. 162 ЖК РФ: договор заключается с каждым собственников на условиях принятых общим собранием собственников помещений; взыскать с Управления Ставропольского краям по строительному и жилищному надзору в пользу Смеловой Татьяны Афанасьевны уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смелова Т.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу Смеловой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" (2/3 доли в праве).

В соответствии с протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в МКД "адрес" от 20.07.2014 организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ТСЖ ""данные изъяты"". Членом данного ТСЖ административный истец Смелова Т.А. не является.

28.02.2017 Смелова Т.А. обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по вопросу нарушения ТСЖ ""данные изъяты"" требований, установленных жилищным законодательством РФ.

В ответ на обращение Смеловой Т.А. должностным лицом - заместителем начальника Управления главным государственным жилищным инспектором Ставропольского края Лимаревым С.Б. было направлено письмо от 13.04.2017 г. N 0113/3395, где указано, что заключаемый договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД является гражданско-правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, и управление не вправе вмешиваться в договорные отношения, изменять условия договора.

Однако Смелова Т.А., не согласившись с ответом, данным Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на ее обращение, посчитав, что управление уклонилось от обязанностей, предусмотренных ст. 20 ЖК РФ, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Сатурн-24", проводившей общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", от 20.07.2014 года N б/н, составлены акты проверок

N 911-40/1 от 13.04.2017 года и N 3440-40/1 от 11.08.2017 года, а сведения о результате проведенной проверки направлены в адрес Смеловой Т.А.

По результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в пределах возложенных полномочий в соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 N 244-п "Об утверждении положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору" Смеловой Т.А. направлен ответ от 13.04.2017 N 01-13/3395 с разъяснениями по доводам, изложенным в обращении.

Также указанным письмом Управление сообщило Смеловой Т.А. о том, что заключаемый договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД является гражданско-правовым актом, регулирующим гражданско-правовые отношения, и управление не вправе вмешиваться в договорные отношения, изменять условия договора. Изменения и дополнения в условия договора могут быть внесены сторонами (собственниками помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией) либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности бездействия административного ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам

статьи 62 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: