Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4А-1132/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Д.Л.В. - адвоката Иванюка Ю.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосян Виолетты Ашотовны,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Погосян Виолетты Ашотовны по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось.

В жалобе Иванюк Ю.Г. в интересах Д.Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РР N 863129 от 15 июля 2017 года, 13 марта 2017 года в 16:20 на улице Дачной в районе дома N 3, поселка Иноземцево, города Железноводска, Погосян В.А. нанесла несколько ударов по лицу Д.Л.В., чем причинила ей физическую боль.

Прекращая производство по делу, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что представленные в деле доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Погосян В.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Приходя к выводу о невиновности Погосян В.А., в совершении вмененного административного правонарушения судья сослался на объяснения потерпевшей Д.Л.В., свидетелей Д.Э.А, (мать Д.Л.В.), Ананян А.Ж., Х.А.С., Т.Л.А., данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, а также на акт судебно - медицинского исследования N 248 от 07 апреля 2017 года, согласно выводам которого при госпитализации в больницу города Пятигорска 15 марта 2017 года у Погосян В.А. диагностированы сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина лица. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых предметов, в результате чего Погосян В.А. причинен легкий вред здоровью.

Также суд сослался на рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Пятигорску от 13 марта 2017 года, согласно которому из ГБУЗ "ЦГБ" города Пятигорска поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Погосян В.А., которой установлен диагноз ушибы, гематома мягких тканей лица.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения Погосян В.А. побоев потерпевшей Д.Л.В., описанных в протоколе об административном правонарушении 26 РР N 863129 от 15 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было.

При проведении административного расследования и в судебном заседании потерпевшая Д.Л.В. заявляла, что получила телесные повреждения, описанные в протоколе об административном правонарушении в процессе обоюдного конфликта с Погосян В.А. При этом, Д.Л.В. последовательно описывала механизм получения указанных телесных повреждений, ссылаясь на неоднократные удары по лицу рукой. За медицинской помощью не обращалась, поскольку посчитала, что вред здоровью ей не причинен.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении административного расследования о причинении Д.Л.В. телесных повреждений не проводилось судебно- медицинское исследование.

Также судом не дана надлежащая оценка акту исследования N 248 от 07 апреля 2017 года, согласно которому у Погосян В.А. диагностированы сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина лица. Возникли повреждения от травматического воздействия тупых предметов, в результате чего Погосян В.А. причинен легкий вред здоровью. Однако, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13 марта 2017 года при обращении Погосян В.А. за медицинской помощью в ГБУЗ "ЦГБ" города Пятигорска у нее был диагностирован иной диагноз, а именно ушибы, гематома мягких тканей лица (лист дела 10).

Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года, в судебном заседании была опрошена свидетель Г.Л.И., однако данным показаниям суд не дал надлежащей оценки и не отразил их в постановлении суда.

Таким образом, при оценке доказательств по делу судьей не учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем ее нельзя признать верной.

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

Таким образом, вынесенное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Погосян В.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника. Л.В. - адвоката Иванюка Ю.Г., удовлетворить.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года в отношении Погосян Виолетты Ашотовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заместитель председателя О.А. Козлов