Постановление Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4А-1200/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Панкина Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 9 марта 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судье Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкина Павла Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 9 марта 2016 года Панкин Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Панкин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года в 01 часов 58 минут в районе дома N 67 А по улице Комунны в городе Санкт-Петербурге, Панкин П.А. управляя транспортным средством "Джили", государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Панкину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Панкин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Панкиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Панкина П.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Панкину П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что наличие у Панкина П.А. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, было определено инспектором ГИБДД (лист дела 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панкину П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась в присутствии понятых Еслаева Т.Б. и Сысоева А.О.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК N 007835 от 10 декабря 2015 года следует, что в присутствии понятых (Еслаева Т.Б. и Сысоева А.О.) Панкин П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Панкина П.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен его подписью, понятых и должностного лица (лист дела 6), а потому доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку, Панкина П.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Суд не находит обоснованным довод жалобы о том, что судьей районного суда не принято во внимание ходатайство защитника Панкина П.А. - адвоката Румыниной А.Н. о вызове свидетелей Еслаева Т.Б. и Сысоева А.О., поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Панкиным П.А. и его защитником - адвокатом Румыниной А.Н. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство ими не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

жалобу Панкина Павла Александровича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района города Ставрополя от 9 марта 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года в отношении Панкина Павла Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов