Постановление Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4А-1260/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах Олейникова Кирилла Исаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейникова Кирилла Исаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2017 года Олейников Кирилл Исаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО5 в интересах Олейникова К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года в 23 часа 36 минут на улице Трунова, 75 в городе Ставрополе Олейников К.И., управляя транспортным средством "Chrysler Sebring LX", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Олейников К.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у Олейникова К.И. алкогольное опьянение не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Олейников К.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола Олейников К.И. поставил свою подпись, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола Олейников К.И. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Кроме того, Олейников К.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что Олейников К.И. введен в заблуждение должностными лицами, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Действия Олейникова К.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Олейникова К.И. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол N1461 результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом на содержание наркотических веществ был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно не принят во внимание, поскольку Олейников К.И. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, либо наркотического), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования сотрудника полиции Олейниковым К.И. выполнены не были, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Степанцова Антона Витальевича в интересах Олейникова Кирилла Исаевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейникова Кирилла Исаевича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов