Постановление Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4А-1279/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Гулевского Владимира Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулевского Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 февраля 2017 года Гулевский Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

В жалобе Гулевский В.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года в 14 часов 28 минут около домовладения N33 по улице Ломовой в городе Минеральные Воды Ставропольского края, водитель Гулевский В.С., управляя транспортным средством "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гулевский В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, Гулевскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гулевский В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 5), рапортом инспектора ДПС (лист дела 9), объяснениями Гулевского В.С., ФИО5 и ФИО6 (листы дела 6-8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола Гулевский В.С. поставил свою подпись, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола Гулевский В.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Указание в жалобе на то, что Гулевскому В.С. и понятым не были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается их подписями, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия Гулевского В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гулевского В.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Гулевского Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулевского Владимира Сергеевича оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов