Постановление Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4А-1294/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Погореловой Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2017 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погореловой Натальи Владимировны,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2017 года, Погорелова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Погореловой Н.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления районного судьи отказано.

В жалобе Погорелова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать июня жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2017 года судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края вынесено постановление с непосредственным участием Погореловой Н.В. (листы дела 12-14).

Согласно расписке, копия постановления судьи от 5 июня 2017 года получена Погореловой Н.В. в день вынесения постановления - 5 июня 2017 года (лист дела 15).

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Погореловой Н.В. в Промышленный районный суд города Ставрополя 19 июня 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока, судья краевого суда исходил из того, что доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления заявителем не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

В той части жалобы, в которой Погорелова Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2017 года, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 РР N 856437 от 5 июня 2017 года, Погорелова Н.В. 5 июня 2017 года примерно в 00:10, находясь в городе Ставрополе, по улице Доваторцев, в районе дома 63/3 беспричинно устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания, прекратить свои хулиганские действия не реагировала и продолжала свои противоправные действия.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Погореловой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, протокол об административном задержании, объяснения понятых.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Погореловой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Погореловой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Погореловой Н.В. в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Указанное заявителем в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К.Н.Ю., рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. В данном случае судья может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К.Н.Ю., не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Погореловой Натальи Владимировны, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2017 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 года в отношении Погореловой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов