Постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4А-1296/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Горелова Федора Юрьевича в интересах Плотникова Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 июня 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова Максима Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 июня 2017 года Плотников Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края 29 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Горелов Ф.Ю. в интересах Плотникова М.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года в 17 часов 56 минут на перекрестке улиц Первомайской в районе дома 51 с улицей Почтовой села Покойное Буденновского района, Плотников М.С. управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Плотникову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Плотников М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), видеозаписью (лист дела 11), объяснением Плотникова М.С. (лист дела 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Плотникову М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 11).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Плотниковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Плотникова М.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Плотникову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о введении Плотникова М.С. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как в протоколе ему разъяснялись права как лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан Плотниковым М.С. (листы дела 1,3).

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Плотников М.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

То обстоятельство, что Плотников М.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных актов.

Самостоятельное прохождение водителем, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для остановки транспортного средства не состоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Неверно указание судом в описательно - мотивировочной части судебных актов даты совершения административного правонарушения "2016 год", а не 2017 год, является явной технической опиской, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Горелова Федора Юрьевича в интересах Плотникова Максима Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 июня 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года в отношении Плотникова Максима Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов