Постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4А-1305/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу адвоката Маммадаева С.Р. в интересах Куликова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 сентября 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 сентября 2017 года Куликов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе поданной в краевой суд адвокат Маммадаев С.Р. в интересах Куликова А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 04 часа 25 минут в районе дома 24 на улице Советская города Минеральные Воды, Куликов А.С. управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Куликову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Куликов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Куликовым А.С. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Куликовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Куликова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Куликову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Куликов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Куликов А.С., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД Лось Д.В. и Околелов Р.А., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2017 года. Пояснили, что 15 июля 2017 года при остановке транспортного средства, которым управлял Куликов А.С., у него были вывялены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, однако после неоднократных попыток продуть воздух в прибор от освидетельствования отказался. После чего, Куликову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что ничего подписывать не будет.

При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, от объяснений и подписи в процессуальных документах Куликов А.С. отказался.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц у суда не имелось, поскольку Околелов Р.А. и Лось Д.В. предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист дела 53).

Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, позиция лица, привлеченного к административной ответственности, о прохождении медицинского освидетельствования была поставлена инспектору ДПС под невыполнимым условием, следовательно не может быть расценена как его согласие.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу адвоката Маммадаева С.Р. в интересах Куликова Александра Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 сентября 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года в отношении Куликова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов