Постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4А-1362/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Банукаева М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района города Ставрополя от 12 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банукаева М.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района города Ставрополя от 12 апреля 2017 года Банукаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Банукаева М.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Банукаев М.И. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года в 02 часа 40 минут на улице 45 Параллель, д. 7а города Ставрополя Банукаев М.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), Банукаеву М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Банукаев М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Банукаеву М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 14).

Доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Банукаевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Банукаева М.И. о месте и времени рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда города Ставрополя является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела в Промышленном районном суде города Ставрополя Банукаев М.И. извещался путем направления заблаговременно до даты судебного заседания уведомления по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению Банукаева М.И. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие Банукаева М.И. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Банукаева М.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Банукаеву М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в защиту Банукаева М.И. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, изложенным в судебных актах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Банукаева М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района города Ставрополя от 12 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года в отношении Банукаева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов