Решение Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-1388/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. N 17-3081/ВП/1-009/3 от 20 февраля 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Полигон Яр" Прибытков Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2017 года, постановление начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. N 17-3081/ВП/1-009/3 от 20 февраля 2017 года о привлечении юридического лица - ООО "Полигон Яр" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в краевой суд лицо, вынесшее постановление Магомедов К.Р. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. В обоснование доводов указывает на то, что постановление отменено в отношении юридического лица, а обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО "Полигон Яр" Прибыткова И.С.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу по доверенности Орлянского И.В. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Полигон Яр" имеет в собственности городской полигон твердых бытовых и производственных отходов административно-хозяйственного комплекса, назначение -сооружения коммунального хозяйства, площадь застройки 308624 кв.м.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от 22 ноября 2016 года N 3081 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО "Полигон Яр" с 29 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки установлено, что ООО "Полигон Яр" осуществляется размещение отходов, не предусмотренных имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности от 12 сентября 2016 года N 26-1489-СР. В процессе хозяйственной и иной деятельности у ООО "Полигон Яр" образуются отходы 1 - 4 класса опасности, что подтверждается паспортами отходов 1 - 4 классов опасности, при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных отходов, переданных другим лицам или получении других лиц, оформлены и утверждены паспорта ряда отходов, без предварительного отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Данные обстоятельства послужи основанием для вынесения начальником отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедовым К.Р. постановления N 17-3081/ВП/1-009/3 от 20 февраля 2017 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Полигон Яр" Прибыткова И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки согласно приказу от 22 декабря 2016 года N 3081 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Полигон-Яр", приказ о ее проведении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года признан незаконным. По этим основаниям судья районного суда отменил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Полигон Яр" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, в постановлении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При этом требование о мотивированности означает, что указанное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела.

Судьей районного суда не дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица, неверно определен субъект правонарушения.

Так, в решении суд указал о рассмотрении жалобы ООО "Полигон Яр" на постановление начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. N 17-3081/ВП/1-009/3 от 20 февраля 2017 года о привлечении юридического лица - ООО "Полигон Яр" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил данное постановление с прекращением производства по делу, в то время как согласно обжалуемому постановлению к административной ответственности привлечено должностное лицо директор ООО "Полигон Яр" Прибытков И.С.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. N 17-3081/ВП/1-008/3 от 20 февраля 2017 года юридическое лицо - ООО "Полигон Яр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 47-63).

Данное постановление должностного лица по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения и согласно жалобе поданной в Ленинский районный суд города Ставрополя директором ООО "Полигон Яр" Прибытковым И.С. оно не обжаловалось (л.д.3-19). Предметом рассмотрения должно было быть постановление начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. N 17-3081/ВП/1-009/3 от 20 февраля 2017 года о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Полигон Яр" Прибыткова И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 октября 2017 года - отменить.

Материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко