Решение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 7-1396/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарыкова Ю.М. в интересах Разакова Р.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потемкина А.А. от 15 мая 2017 года Разаков Руслан Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потемкина А.А. от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд Нарыков Ю.М. в интересах Разакова Р.М. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав Разакова Р.М., его представителя Нарыкова Ю.М. (по доверенности), которые поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, свидетеля П.А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, 23 марта 2017 года в 08:35 на пересечении улиц Михайловское шоссе - Заводская города Ставрополя, водитель Разаков Р.М., управляя автомобилем LIFAN (Лифан), государственный регистрационный знак "***", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Opel (Опель), государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя К.Л.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разакова Р.М., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, схема происшествия подписана Разаковым Р.М. без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 23 марта 2017 года в 08:35 на пересечении улиц Михайловское шоссе - Заводская города Ставрополя, Разаков Р.М., управляя автомобилем LIFAN (Лифан), государственный регистрационный знак "***", выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями второго водителя К.Л.И. от 23 марта 2017 года, в которых указано, что Разаков Р.М выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, объяснениями Разакова Р.М. от 23 марта 2017 года, из которых следует, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофор на котором образовался затор (л.д. 22-23). Объяснения Разакова Р.М. данные им 23 марта 2017 года в той части, что он выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора являются необъективными и опровергаются показаниями К.Л.И. Суду второй инстанции Разаков Р.М. пояснял, что он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора.

Суду второй инстанции свидетель П.А.В. пояснил, что 23 марта 2017 года, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак "***", двигался по улице Заводской в сторону Михайловского шоссе города Ставрополя. Подъехав к перекрестку улиц Михайловское шоссе - Заводская остановился в колонне из транспортных средств, ожидая, когда загорится зеленый сигнал светофора. Впереди его транспортного средства стоял автомобиль LIFAN (лифан), под управлением Разакова Р.М. После того, как зеленый сигнал светофора загорелся, впереди стоящий перед перекрестком автомобиль зеленого цвета начал движение, поскольку освободилось место на перекрестке (перекресток был загружен транспортными средствами), а затем начал движение и автомобиль LIFAN (лифан), под управлением Разакова Р.М., который выехал на перекресток, на зеленый мигающий сигнал светофора, проезд перекрестка не был завершен Разаковым Р.М., так как произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем Opel (Опель). Он не стал выезжать на перекресток, поскольку участок движения был узким с учетом габаритов его транспортного средства МАЗ и мигал зеленый сигнал светофора.

При этом свидетель П.А.В. указал, что автомобиль Разакова Р.М. выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями второго водителя К.Л.И. от 23 марта 2017 года, в которых указано, что Разаков Р.М выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования водитель Разаков Р.М. не заявлял ходатайства о допросе П.А.В. в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 марта 2017 года и в своих объяснениях об этом не указывал.

Показания свидетеля П.А.В. носят предположительный характер и не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку полностью опровергаются показаниями водителя К.Л.И. и установленными по делу обстоятельствами.

Показания Разакова Р.М. о том, что он в указанном месте и в указанное время выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора суд расценивает как неправдивые, со стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Разакова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Разакова Р.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Разакову Р.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Разакова Р.М., не усматривается.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Разакова Р.М. дела об административном правонарушении, имели место 23 марта 2017 года.

Постановление о привлечении Разакова Р.М. к административной ответственности вынесено 15 мая 2017 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, факт истечения срока давности на момент рассмотрения жалобы в районном суде правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту Разакова Р.М., сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не опровергают наличие в действиях Разакова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Нарыкова Ю.М. в интересах Разакова Р.М., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко